TRANSITIONS: Le blog de Christian Arnsperger

... And now for a bit of philosophy: On economics as a science of prosperity

2012-01-01T05:13:00.000-08:00

Bonne année 2012 à toutes et tous!

A été récemment posté sur le blog anglophone ECO-TRANSITIONS:

http://eco-transitions.blogspot.com/2012/01/and-now-for-bit-of-philosophy-on.html

Bonne lecture!

Caught between a rock and a hard place: What, in the end, do we want?

2011-12-31T03:47:00.000-08:00

A été récemment posté sur le blog anglophone ECO-TRANSITIONS:

http://eco-transitions.blogspot.com/2011/12/caught-between-rock-and-hard-place-what.html

Bonne lecture!

2012, the year of Ecological Economics? Exploring the mad rationale for asset price bubbles

2011-12-22T03:17:00.000-08:00

A été récemment posté sur le blog anglophone ECO-TRANSITIONS:

http://eco-transitions.blogspot.com/2011/12/2012-year-of-ecological-economics.html

Bonne lecture!

À paraître: "Au cœur de la monnaie" de Bernard Lietaer

2011-07-24T14:55:00.000-07:00

À paraître le 30 août 2011 aux Éditions Yves Michel:

Bernard LIETAER
Au cœur de la monnaie
Systèmes monétaires, inconscient collectif, archétypes et tabous

(Traduit de l’anglais par Michel Ickx)

Texte de l'éditeur :

L’argent moderne est-il en cohérence avec nos besoins et valeurs d’aujourd’hui? Et si nos systèmes monétaires constituaient le dernier grand tabou de notre époque ? Et s’ils étaient en fait fondés plus sur des émotions collectives et inconscientes que sur une rationalité ?

Vous êtes-vous même parfois posé la question de savoir ce qu’était l’argent et quelles ont été ses formes et sources au cours des temps? Pourquoi semble-t-il suffire à certaines époques et manquer brutalement à d’autres? Et pourquoi les crises monétaires reviennent toujours à des intervalles d’une grande régularité? Si telle est votre curiosité, Au cœur de la monnaie vous apportera des éléments de jugement originaux et bien situés dans une vision beaucoup plus ample que celles des économistes et des experts financiers.

Expert de la chose financière, Bernard Lietaer nous convie à un passionnant voyage de vingt huit mille ans jalonné par des archétypes, de la préhistoire à Wall Street. Il aborde notamment ceux de la Grande Déesse, de la féminité, de l’argent Yin. La mise en lumière de la dimension émotionnelle de la monnaie nous renvoie aux tréfonds de notre psyché. Il s’agit de guérir nos blessures face à l’argent pour le remettre à sa place de serviteur, au lieu de maître. Pouvons-nous encore éviter les immenses dégâts et le chaos dans lequel nous plongera un effondrement de l’ordre établi il y a six ou sept cents ans? C’est ce que pense cet expert de niveau mondial sur les questions monétaires, et grand humaniste, dans cet ouvrage surprenant.

Alors que la situation du système monétaire global de la planète semble devenir ingérable, ce travail de recherche, très bien documenté, ouvre des opportunités exceptionnelles pour trouver des réponses innovantes hors du cadre de la pensée unique. L’auteur tire de ce voyage des enseignements très actuels pour éclairer les choix monétaires du XXIe siècle.

La crise systémique, économique, géopolitique, énergétique et alimentaire qui a pris une nouvelle tournure avec les émeutes au proche et moyen Orient, ainsi qu’avec l’accident de Fukushima, demande d’urgence bien plus que des mesures correctives. Or, selon l’auteur, c’est au centre de notre tabou monétaire que nous trouverons, ou non, les forces indispensables au changement de paradigme. C’est bien le monopole de cette monnaie « yang », et non pas une perversité humaine, qui nous pousse irrémédiablement au court-terme et à l’épuisement des ressources. Et ce sont bien les ombres de nos archétypes qui nous aveuglent et nous empêchent de remettre en question ce tabou moderne.

Bernard Lietaer a derrière lui trente ans d’expériences professionnelles: haut fonctionnaire de banque centrale et directeur général de fonds monétaires ; consultant auprès de firmes multinationales, mais aussi de pays en développement ; professeur de finance internationale à l’Université de Louvain, avant de devenir le plus haut dirigeant en charge des services d’organisation et d’informatique de la Banque Centrale de Belgique. Son premier projet, en cette fonction, a été de dessiner et d’implanter le système de la monnaie unique européenne. Pour l’autre côté du miroir, il a aidé des pays en développement d’Amérique latine à améliorer la solidité et l’attractivité de leurs monnaies.

On pioneers and potential followers: Further reflections on capitalism, transition dynamics, and the role of citizens' consciousness

2011-07-24T02:57:00.000-07:00

A été récemment posté sur le blog anglophone ECO-TRANSITIONS:

http://eco-transitions.blogspot.com/2011/07/on-pioneers-and-potential-followers.html

Bonne lecture!

Regulatory change, consciousness building, and the three transitions (including a debate with Frédéric Lordon)

2011-07-20T11:32:00.000-07:00

A été récemment posté sur le blog anglophone ECO-TRANSITIONS:

http://eco-transitions.blogspot.com/2011/07/regulatory-change-consciousness.html

Bonne lecture!

Short- versus long-term radicalism: On mediation, timing, and the tactics of transition

2011-06-29T06:05:00.000-07:00

A été récemment posté sur le nouveau blog anglophone ECO-TRANSITIONS:

http://eco-transitions.blogspot.com/2011/06/short-versus-long-term-radicalism-on.html

Bonne lecture!

Making sense of the "Next Step": Sustainable investment, eco-preneurship, European integration, international trade, and a Green New Deal

2011-06-25T12:04:00.001-07:00

A été récemment posté sur le nouveau blog anglophone ECO-TRANSITIONS:

http://eco-transitions.blogspot.com/2011/06/making-sense-of-next-step-green.html

Bonne lecture!

À paraître: "L'homme économique et le sens de la vie"

2011-06-24T11:06:00.000-07:00

À paraître le 5 octobre 2011:

Christian Arnsperger
L'homme économique et le sens de la vie:
Petit traité d'alter-économie
Paris, Editions Textuel, collection "Petite encyclopédie critique"
134 p., 9,90€
ISBN 978-2-84597-428-9

Si nous sommes tous profondément influencés par le capitalisme, nous avons aussi en nous un "alternatif" qui sommeille. Il existe désormais de belles pistes d'avenir que ce livre présente en associant critique et propositions, anticapitalisme et spiritualité, dans un dialogue avec les penseurs de la décroissance. L'originalité de ce livre est le croisement d’une critique de l’économie capitaliste et d’une philosophie existentielle. En bref : questionner l’économie en rapport avec le sens et la valeur de l’existence.

Table des matières:

1. L'ECONOMIE, ENTRE SENS ET NON-SENS
Un sens authentique pour l'économie
Capitalisme et non-sens
Le capitaliste intérieur et l'alternatif intérieur

2. AUX RACINES DE NOTRE SYSTEME
La richesse, un cadeau du "destin"?
Richesse et angoisse
Richesse obligatoire?

3. ELEMENTS D'ALTER-ECONOMIE
Une citoyenneté existentielle
Une transition économique
Vivre l'économie autrement

BIBLIOGRAPHIE SELECTIVE

NOTES

Xavier Bertrand, le nucléaire et la "décroissance": Un nouveau populisme économique?

2011-06-08T09:07:00.000-07:00

Peut-être vaudrait-il mieux ne pas trop en parler, pour ne pas rajouter de l'eau au moulin d'une stratégie douteuse. Mais après tout, je ne fais pas de politique -- je tente, comme faire se peut, de contribuer à l'animation et la clarification du débat public, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Et il faut bien dire que le passage de M. Xavier Bertrand, ex-Secrétaire général de l'UMP et actuel ministre de l'emploi et de la santé du gouvernement Sarkozy-Fillon, à Soir 3 le 5 juin dernier fait grimacer ceux d'entre nous qui veulent la clarté. L'entendant affirmer, en toute fin d'intervention, qu'à ses yeux "Ceux qui veulent la fin du nucléaire veulent la décroissance" et, par conséquent, "veulent moins d'emplois pour les Français", j'ai bondi d'indignation. Certes, chacun a droit à ses opinions -- mais de là à ne pas les argumenter du tout et à verser dans le pur et simple populisme économique, il me semble qu'il y a une ligne rouge à ne pas franchir, surtout quand on est aussi en vue que M. Bertrand.

Jugez vous-même. En stricte logique, l'équation "fin du nucléaire implique décroissance" se traduit, de façon équivalente, par "croissance implique poursuite du nucléaire" (puisque si A implique B, alors non-B implique non-A). Lancée comme un slogan, et avec des sous-entendus menaçants, une telle affirmation fait sans doute mouche dans l'esprit de nombreux Français qui, actuellement, s'inquiètent pour leur emploi et pour leur pouvoir d'achat dans le contexte d'une crise financière, bancaire et budgétaire qui, nous serine-t-on, "impose" à de nombreux pays (à l'image de la Grèce, de l'Irlande et du Portugal, et peut-être bientôt des Etats-Unis) des politiques d'austérité. Il est presque amusant -- et ce le serait si les implications immédiates n'étaient pas si tragiques -- de voir que ce sont bel et bien ces politiques actuelles d'austérité, désirées autant par le FMI que par l'OCDE et la Commission Européenne, au nom d'une "crédibilité" accrue auprès des investisseurs financiers, qui vont être dans les années à venir les agents principaux d'une décroissance forcée! Ne nous a-t-on pas appris qu'hélas, un pays comme le Portugal allait, dans les deux ou trois ans à venir, devoir consacrer deux points de croissance annuelle du PIB afin d'apurer sa dette publique?

A défaut de déjà faire face aux premiers symptômes d'une décroissance imposée par la nature -- mais la hausse rapide des prix des matières premières, et du pétrole notamment, est déjà un symptôme de cette emprise de la nature sur nos économies -- bon nombre de nos dirigeants se gaussent de "devoir inéluctablement" faire face, dès à présent, à une décroissance forcée imposée par les marchés financiers. A-t-on donc oublié, dans les cercles conservateurs autant d'ailleurs que dans la gauche de gouvernement, qu'un pays qui réduit ses dépenses publiques réduit, à travers le bon vieux multiplicateur keynésien mais qui devient ici un "diviseur", sa demande et donc son PIB -- surtout dans une période où les dettes privées sont elles aussi lourdes et où les prix des matières premières grèvent les budgets de tout le monde? Il semble bien que la rhétorique de M. Bertrand démontre avec éclat l'une des vérités de l'actuel conservatisme économique: ce qui importe, ce n'est en fin de compte pas du tout la croissance macroéconomique en tant que telle, mais la sauvegarde des opportunités de profitabilité des acteurs les plus puissants d'un capitalisme financiarisé où l'emploi passe, et de très loin, au second plan par rapport à la compétitivité et à la valeur pour l'actionnaire. Car même à supposer -- ce qui est faux -- que les opposants au nucléaire soient tous pour la "décroissance", les adeptes de l'austérité redoublée et de la restriction budgétaire pro-cyclique sont, eux aussi, fameusement férus de décroissance -- mais au nom, il est vrai, de la "re-croissance" des bénéfices financiers de certains et la protection des investissements d'une minorité. Est-ce une vision acceptable de la justice sociale? On peut, on doit, en douter.

Ah oui, l'emploi, parlons-en. S'il est vrai que certains opposants au nucléaire sont aussi écologistes, et que l'écologie politique a certes toujours eu partie liée à une réflexion sur la reproduction stationnaire de l'économie, et donc à ce qu'on est convenu aujourd'hui -- hélas! -- d'appeler la "décroissance" (voir mon billet du 6 octobre 2010 sur ce même blog), absolument rien ne permet d'affirmer que cette réflexion vise à réduire les opportunités d'emploi! C'est un véritable scandale intellectuel que d'affirmer cela. Là où M. Bertrand a raison, mais où il fait en même temps montre d'une bonne dose de mauvaise foi ou d'aveuglement (c'est selon, mais les deux sont graves pour un politicien de son envergure), c'est que dans les conditions d'un capitalisme à couteaux tirés, où la course concurrentielle entre entreprises est vue comme le seul gage de qualité et de sérieux (alors que cette ambiance d'hyper-compétition n'empêche visiblement en rien les crises bancaires et alimentaires à répétition), le corollaire d'une croissance économique soutenue est une hausse perpétuelle, et souvent extrêmement rapide, de la productivité du travail. Dès lors, si les coûts salariaux ne sont pas en permanence compressés et si la "flexibilité" du marché du travail n'est pas accrue constamment (en gros, si les licenciements ne sont pas facilités), la croissance économique elle-même s'accompagne d'une hausse tendancielle du chômage, du moins si le nombre d'actifs ne diminue pas. Il est donc assez évident que dans un système comme celui-ci, où le chômage structurel est une condition de possibilité de la rentabilité, ajouter une réduction du rythme de crissance, voire une perte de points de croissance, n'arrange sûrement rien. Mais faut-il, du coup, remettre en question les thèses de la "décroissance" (décidément bien mal nommée, on vient d'en avoir une preuve médiatique éclatante), ou bien ne faut-il pas au contraire -- mais M. Bertrand se garde bien de poser la question -- questionner fondamentalement la logique de fonctionnement d'un système qui est de moins en moins soutenable, humainement et écologiquement?

Dans son ouvrage Prospérité sans croissance, Tim Jackson (voir mon billet du 11 juin 2010) avance à raison comme l'un des piliers d'une transition crédible la remise en question de la course perpétuelle à la productivité du travail. On peut très bien avoir une économie '"verte", où la croissance à tout prix n'est plus un objectif central -- ce qui requiert non seulement des consommateurs moins goumands, mais aussi des mécanismes de création monétaire nouveaux, sans argent-dette et sans intérêts à payer (voir mon article dans la revue Etopia: http://www.etopia.be/spip.php?article1739) -- et où l'emploi augmente parce que la productivité du travail diminue. Moins productifs et plus nombreux, les travailleurs peuvent produire davantage de certains biens et services jugés importants (donc pas de "décroissance" généralisée ou de principe!) et moins d'un grand nombre d'autres biens jugés néfastes ou superflus, ou contribuant trop à la non-soutenabilité globale (ce qui requiert, à l'évidence, une comptabilité-carbone et des mécanismes endogènes de rationnement). Une économie d'a-croissance comme l'envisage Serge Latouche peut parfaitement fonctionner avec des services publics bien financés (là encore, la question du droit des pouvoirs publics à battre monnaie et à faire circuler des moyens de paiement non bancaires est centrale) et avec un quasi-plein emploi à condition que la structure de la production ne soit pas laissée à un "marché d'écrémage de profits privés" hyper-compétitif et non coordonné, comme c'est le cas dans l'actuel capitalisme financiarisé.

Quant à la place que doit occuper l'énergie nucléaire dans ce paysage, il semble évident que M. Bertrand ne s'est jamais posé la question. Lui et son parti sont, malgré le battage médiatique en 2008-2009 autour de la commission Stiglitz-Sen-Fitoussi patronée par Nicolas Sarkozy, aveuglément acquis à la cause d'une croissance économique anarchique et sans régulation autre que minimale et surtout prudentielle (éviter le désordre social et les prises de risque excessives, afin d'attirer le plus possible d'investisseurs privés du monde entier). Il prête foi entière aux discours de ceux qui, aujourd'hui encore, croient que la consomation croissante d'énergie dans tous les domaines est la seule voie de progrès. Il n'a dès lors guère de raisons de rejeter l'idée selon laquelle le pétrole devrait de plus en plus être remplacé par l'atome. Mais les avions atomiques, les voitures atomiques, etc., ne sont pas pour demain. Certes, on pourrait passer au tout-électrique, en supposant que des centrales nucléaires de plus en plus nombreuses puissent permettre de recharger à bas coût des batteries de plus en plus performantes. Mais dans une logique capitaliste où, de toute façon, c'est la maximisation du profit financier des producteurs et des fournisseurs qui prime, on n'aura aucun vrai moyen d'éviter le fameux "effet rebond": des batteries plus performantes et une électricité nucléaire bon marché -- ce qui reste à prouver! -- impliqueront une consommation électrique totale accrue et non réduite, et l'équation écologique du nucléaire sera bientôt parfaitement insoluble. Sans parler du thème du risque, qui fait toujours bondir les nucléocrates et tous ceux qui croient en un "progrès" coûteux et dangereux (comme si la mort de masse éventuelle était, ma foi, le prix à payer pour le progrès de masse jugé certain).

Je conçois bien que l'image d'une économie à basse énergie et à basse productivité, au fonctionnement alternatif et obéissant à des logiques humaines nouvelles, fasse passablement horreur à M. Bertrand et à ses alliés politiques. Je conçois aussi que, dans le paysage français de pré-2012, l'accaparement (assez adroit, il faut le reconnaître, mais politiquement et socialement catastrophique) de certaines thèses "alternatives" par le Front National -- notamment sur la réforme monétaire -- pose problème. Mais il n'en reste pas moins que ceux d'entre nous qui essaient de réfléchir avec sérieux sur les enjeux de l'alter-économie et de l'après-croissance ne peuvent pas laisser énoncer des slogans imprécises et caricaturaux par une personnalité politique brillante et en vue, sur une chaîne publique à une heure de grande écoute. Le débat public sur la transition écologique et économique mérite vraiment mieux. Ne le pensez-vous pas, M. Bertrand?

What transition? Part 4: Renewing the framework (Installment #6: Re-thinking money creation and fostering a new "ecology of currencies")

2011-06-05T01:15:00.000-07:00

A été récemment posté sur le nouveau blog anglophone ECO-TRANSITIONS:

http://eco-transitions.blogspot.com/2011/06/what-transition-part-4-renewing_05.html

Bonne lecture!

What transition? Part 4: Renewing the framework (Installment #5: Deepening economic democracy and encouraging new forms of entrepreneurship)

2011-06-02T02:28:00.000-07:00

A été récemment posté sur le nouveau blog anglophone ECO-TRANSITIONS:

http://eco-transitions.blogspot.com/2011/06/what-transition-part-4-renewing.html

Bonne lecture!

Un quart d'heure de cinéma...

2011-05-25T06:35:00.000-07:00

Le festival de Cannes se termine, mais le vrai blockbuster underground, le voici (dans la langue de Molière, s'il-vous-plaît):

http://www.youtube.com/watch?v=1_1nG2Wq2_0

Bon amusement -- et bonne réflexion,

Ch. A.

What transition? Part 4: Renewing the framework (Installment #4: Introducing an Economic Transition Income)

2011-05-17T07:59:00.000-07:00

A été récemment posté sur le nouveau blog anglophone ECO-TRANSITIONS:

http://eco-transitions.blogspot.com/2011/05/what-transition-part-4-renewing_17.html

Bonne lecture!

What transition? Part 4: Renewing the framework (Installment #3: New Governance -- Participatory coordination and communalism)

2011-05-09T10:26:00.000-07:00

A été récemment posté sur le nouveau blog anglophone ECO-TRANSITIONS:

http://eco-transitions.blogspot.com/2011/05/what-transition-part-4-renewing.html

Bonne lecture!

What transition? Part 4: Renewing the framework (Installment #2: New Governance -- Creating a World Transition Organization)

2011-05-05T06:02:00.000-07:00

A été récemment posté sur le nouveau blog anglophone ECO-TRANSITIONS:

http://eco-transitions.blogspot.com/2011/04/what-transition-part-4-renewing.html

Bonne lecture!

What transition? Part 4: Renewing the framework (Installment #1: "De-growth" and an economic Kyoto protocol)

2011-04-26T07:45:00.000-07:00

A été récemment posté sur le nouveau blog anglophone ECO-TRANSITIONS:

http://eco-transitions.blogspot.com/2011/04/what-transition-part-4-creating-right.html

Bonne lecture!

What transition? Part 3: Renewing the vision (Installment #3: Re-thinking the ethics of equal opportunity)

2011-04-26T07:43:00.000-07:00

A été récemment posté sur la nouveau blog anglophone ECO-TRANSITIONS:

http://eco-transitions.blogspot.com/2011/04/what-transition-part-3-renewing-vision_21.html

Bonne lecture!

What transition? Part 3: Renewing the vision (Installment #2: Making prosperity into a political issue)

2011-04-20T08:38:00.000-07:00

Vient d'être posté sur le nouveau blog anglophone ECO-TRANSITIONS:

http://eco-transitions.blogspot.com/2011/04/what-transition-part-3-renewing-vision_20.html

Bonne lecture!

What transition? Part 3: Renewing the vision (Installment #1: Trade selectivity and reasonable relocalization)

2011-04-19T08:41:00.000-07:00

Vient d'être posté sur le nouveau blog anglophone ECO-TRANSITIONS:

http://eco-transitions.blogspot.com/2011/04/what-transition-part-3-renewing-vision.html

Bonne lecture!

What transition? Part 2: Today's flawed responses

2011-04-19T00:29:00.000-07:00

Vient d'être posté sur le nouveau blog anglophone ECO-TRANSITIONS:

http://eco-transitions.blogspot.com/2011/04/what-transition-part-2-todays-flawed.html

Bonne lecture!

What transition? Part 1: How we've gotten to where we are

2011-04-18T07:46:00.000-07:00

Vient d'être posté sur le nouveau blog anglophone ECO-TRANSITIONS:

http://eco-transitions.blogspot.com/2011/04/what-transition-part-1-how-weve-gotten.html

Bonne lecture!

Why transition? A first look at concepts

2011-04-17T01:39:00.000-07:00

Vient d'être posté sur le nouveau blog anglophone ECO-TRANSITIONS:

http://eco-transitions.blogspot.com/2011/04/why-transition-first-look-at-concepts.html

Bonne lecture!

TRANSITIONS se transforme... et s'anglicise

2011-04-15T02:30:00.000-07:00

Chers visiteurs réguliers ou occasionnels,

Après un peu plus d'un an de présence dans l'espace francophone, le blog TRANSITIONS se transforme et s'ouvre à l'anglais. Le nouveau blog s'appelle ECO-TRANSITIONS: Exploring the Next-Step Economy. Cela me semble une nécessité absolue à l'heure actuelle, car les enjeux de la transition, d'une relocalisation raisonnable, d'un post-capitalisme vert, sont tous éminemment planétaires. Je choisis donc de passer à la lingua franca mondiale, afin d'insérer ma réflexion dans un espace plus vaste -- espace de débat et d'apprentissage mutuel où se jouent aujourd'hui les grands enjeux de la transition. Je tâcherai de garder ce blog francophone aussi actif que possible, pour des enjeux spécifiques à la Belgique et au monde francophone, tout en vous renseignant sur les posts anglais au fur et à mesure de leur mise en ligne.

Merci de votre fidélité et... see you on eco-transitions.blogspot.com!

Christian Arnsperger

2011, année de la démocratie économique?

2011-01-01T02:37:00.000-08:00

On ne peut pas dire que l'année 2010 ait été un "haut lieu" de la réflexion alternative sur les enjeux socioéconomiques. C'est logique: au niveau macroéconomique, la puissance de notre prise en otage collective par le système dominant s'est manifestée à plein. La crise de la dette souveraine dans la zone euro, ainsi que les multiples autres répercussions des débâcles bancaires de 2008-2009, ont monopolisé toute l'attention et presque toute l'énergie de nos décideurs politiques. Les finances publiques, totalement dépendantes des bénéfices du secteur privé et également des "notations" des marchés financiers, risquent de ne plus pouvoir assurer bientôt qu'un service minimum. L'encadrement de la petite enfance, les soins de santé, la recherche et l'éducation devront peut-être être rabotés afin de satisfaire les "exigences des marchés" -- sous-entendu: des collectivités publiques mal gérées sont rappelées à l'ordre par des acteurs privés seuls capables (parce que proches de leurs sous) de jauger ce qui importe réellement et de signaler aux Etats et régions les priorités à respecter. (Et pourtant, Dieu sait si la crise de 2008 a bien montré que les acteurs privés -- en l'occurrence les banques commerciales -- ne sont pas du tout mieux à même de juger des priorités à établir et des meilleures façons d'allouer les ressources... Mais chez beaucoup, la passion capitaliste et financière est apparemment un amour aveugle.)

Les nombreux appels au "réalisme", notamment de la part d'économistes conventionnels plus ou moins proches des milieux bancaires et financiers, ont été d'autant plus entendus et écoutés que, réellement, les emplois et les existences de nombreuses personnes sont en jeu. Chaque raté du capitalisme dans nos contrées riches ne fait, à court terme, que renforcer l'emprise de la logique en place. En caricaturant à peine, on peut dire qu'après avoir été secourus à grandes brassées de fonds publics en 2008-2009, les acteurs de la finance veulent gagner de l'argent en reprêtant aux Etats l'argent qu'ils avaient reçu et dont ils fixent eux-mêmes, sur "les marchés" (et avec l'aide scrupuleuse de quelques agences de notation), les taux d'intérêt débiteurs. Du coup, tout le monde doit jouer le jeu de la valorisation maximale des capitaux à travers le monde -- et ce sont les services publics, ainsi que les emplois, qui vont payer les pots cassés d'une croissance qui, nous dit-on, commence à revenir... Dans un tel contexte morose et tristement répétitif, il n'y avait pas de quoi pousser un agenda de réflexion alternative. L'année écoulée n'aura donc pas été l'année de la lutte contre la pensée convenue (ni, soit dit en passant, contre l'exclusion et la pauvreté comme on l'avait annoncé...).

Pourtant il faut, dès le début de cette nouvelle année, saluer une fois encore les multiples et courageuses initiatives des objecteurs de croissance et autres "alternatifs" qui, tout en étant régulièrement taxés d'irréalistes par l'establishment économique, oeuvrent au jour le jour à faire émerger des nouveautés dans un contexte économique et financier particulièrement hostile. On peut dire que ces acteurs -- si mal nommés "décroissants" par une population encore trop peu informée -- essaient de faire changer le niveau micro-économique au sein d'une conjoncture macro-économique extrêmement défavorable. Ce n'est certainement pas une situation propice aux grandes envolées ni aux larges éclosions: ce qui existe et se développe reste petit, donc marginal -- donc, aux yeux de ceux qui ne veulent rien voir, négligeable et sans avenir. Voilà le très malheureux malentendu qui frappe notre époque: tout le monde est en train de bricoler, mais les bricoleurs du niveau macro (ceux en costume cravate qui gravitent autour des cercles policés de l'"expertise") pensent que les bricoleurs du niveau micro se trompent de cible -- alors qu'en réalité ce sont ces derniers qui visent juste, en dépit du système que les macro-bricoleurs essaient vaille que vaille de maintenir en vie et en place.

Est-il possible de concilier les points de vue et de dépasser le malentendu régnant? Je crois que oui. Dans mon papier du 12 février 2010 je parlais de la nécessité d'une transition à double détente; dans celui du 15 décembre 2010, je préconise la coexistence passagère (et aussi bien huilée que possible) d'une économie non soutenable en déclin et d'une pluralité d'économies soutenables en émergence. L'enjeu majeur de notre époque -- en tout cas, si nous voulons que 2011 ne soit pas une réplique grisâtre de 2010 -- sera de "piloter" le déclin de l'économie capitaliste dominante de telle sorte que des logiques alternatives puissent émerger pacifiquement et sereinement.

Le rôle des économistes colmateurs du système dominant ne sera pas négligeable dans cette transition: en effet, s'assurer que le capitalisme désormais moribond s'éteigne en douceur et permette de donner vie, dans sa mort même, à des logiques nouvelles -- s'assurer de cela requiert toute une compétence et tout un savoir. J'invite mes collègues économistes à créer un service de soins palliatifs performant au chevet de ce système qu'ils ont si longtemps voulu voir survivre. Et il faut bien connaître le capitalisme et ses faiblesses pour pouvoir l'euthanasier de la bonne manière! Car le laisser s'effondrer brutalement et douloureusement n'est pas une solution: la transition ne sera sereine et féconde que si l'économie dominante reste en suffisamment bonne santé, suffisamment longtemps, pour que sa trajectoire de déclin soit humainement et socialement vivable. De l'autre côté, vouloir à tout prix penser un "nouveau capitalisme" qui serait, comme par miracle, débarrassé des mécanismes d'inégalité et d'injustice inhérents à ce système serait tout aussi absurde. Le "capitalisme d'après" ne sera pas, quoi qu'on en dise, un substitut à l'après-capitalisme.

Il faudrait pouvoir planifier collectivement, et surtout démocratiquement, la pluralisation de l'économie puis la fonte progressive des activités capitalistes. C'est à cette fin, et à cette fin uniquement, que je préconise un revenu de transition économique (RTE) sous la forme d'un socle inconditionnel du style "allocation universelle". Le RTE est un outil, pas une fin en soi. Il doit disparaître au fur et à mesure que les secteurs d'activité soutenables, donc largement post-capitalistes, prennent le dessus sur les secteurs d'activité actuellement capitalistes, donc non soutenables. Au fond, l'enjeu majeur de l'année à venir (et des décennies qui vont suivre), ce sera probablement la démocratisation radicale de l'économie, donc la remise en cause fondamentale de la logique qui permet au capitalisme de se montrer -- faussement, en partie -- "efficient".

Il n'est guère étonnant que l'immense majorité des patrons se montrent complètement opposés à la démocratie économique, et à la démocratie d'entreprise en particulier. En niant les droits démocratiques des travailleurs, ou en tout cas en voulant les encadrer de telle sorte qu'ils restent au service de la profitabilité maximale, les défenseurs du capitalisme montrent clairement qu'ils sont en faveur d'une concurrence déloyale des entreprises anti-démocratiques à l'égard des entreprises démocratiques. Dans un contexte comme aujourd'hui, où les valeurs démocratiques sont absentes du fonctionnement de l'économie, et où les acteurs du marché sont donc sanctionnés quand ils intériorisent les exigences de la démocratie économique, on a beau jeu de constater que la démocratie d'entreprise, "ça ne marche pas". Dans un contexte où la création monétaire, qui est un monopole privé aux mains du secteur bancaire commercial, est entièrement soustraite à la société civile, on a beau jeu de constater que la démocratie monétaire, "ça ne peut pas fonctionner".

Souhaitons, malgré les propos convenus de tous nos "réalistes", que 2011 soit l'année de la démocratie économique, c'est-à-dire de la fin d'une logique capitaliste qui, par sa "performance" même et sa douteuse "créativité", mutile bien trop de potentiels humains et bouche bien trop d'horizons culturels.

Réponse de J.-C. Koeune au post du 13 décembre

2010-12-21T05:01:00.000-08:00

Je reproduis ci-dessous, dans son intégralité et sans aucun commentaire de ma part, la réponse que m'envoie M. Jean-Claude Koeune à l'article posté le 13 décembre dernier. Une fois n'est pas coutume; d'habitude, les commentaires sont à poster dans la section prévue à cet effet au bas de chaque article. Mais comme M. Koeune a eu la grande chance de faire l'objet d'un post personnalisé, polémique et assez long, il me semble logique qu'il figure ici exceptionnellement comme "contributeur" à part entière.

Cher Collègue,

J'ai enfin pris le temps de lire attentivement vos réponses au commentaire que j'avais fait de votre papier. J'ai également pris connaissance avec intérêt du texte de votre conférence à Altercité le 20 novembre dernier [cliquer ici -- C.A.], dont je n'avais malheureusement entendu alors que la péroraison, étant donné un changement de programme dont je n'avais pas été prévenu.

Je commencerai par une mise au point qui m'importe. Vous paraissez me reprocher -- disons plutôt: avoir une perception négative du fait que j'ai travaillé comme économiste dans le secteur bancaire, "secteur auquel hélas " -- c'est moi qui souligne -- " vous avez été associé", écrivez-vous ci-dessous, et, sur votre blog:

1. "Jean-Claude Koeune a longtemps oeuvré dans (le) coeur bancaire et financier (du capitalisme), comme chief economist dans une grande banque commerciale -- à un niveau de responsabilités où, sans aucun doute, le 'bien-être au travail' l'emportait (aidé par le niveau de rémunération) sur le mal-être".

2. "La citation de Voltaire peut certes faire sourire entre deux petits fours dans le salon de cocktail d'une grande banque".

3. "Il est vrai que de votre côté, longtemps économiste dans une banque, vous n'avez peut-être pas de 'haine' à l'égard du système qui a vos faveurs."

4. "... les engagements sincères mais très problématiques d'économistes à cheval entre la grande banque, la haute finance et l'enseignement de l'économie".

5. "... pour que des êtres humains ne doivent plus vivre sous le joug des logiques monétaires et financières que vous avez toute votre vie collaboré à renforcer".

Je crains que, ce faisant, vous ne risquiez d'insinuer dans l'esprit de vos lecteurs -- même si peut-être ce n'était pas votre intention -- l'idée que cette expérience professionnelle me rendrait inapte à débattre objectivement des vices et vertus de la société qui est la nôtre. Si c'est là ce que vous pensez, permettez-moi de vous contredire vigoureusement. Ceux qui m'ont entendu dans l'atelier sur la régulation financière au même colloque d'Altercité du 20 novembre peuvent témoigner de ce qu'ils n'ont pas eu affaire à un porte-parole du système bancaire.

Sans vouloir vous imposer le récit de ma vie, je voudrais que vous sachiez ceci:

- Après 11 ans passés dans la recherche et l'enseignement de l'économie dans plusieurs universités étrangères, je suis revenu en Belgique en 1977, espérant retrouver un emploi dans une université belge, mais sans doute étais-je parti depuis trop longtemps ... Quoiqu'il en soit, j'ai accepté après quelques mois le premier job qu'on m'offrait, très mal payé, dans un cabinet ministériel: ayant une famille à nourrir, n'ayant de surcroît pas droit à une indemnité de chômage, je n'avais pas à faire la fine bouche. J'ai finalement passé 10 bonnes années au service d'une série de gouvernements belges et de, je pense, l'intérêt général, dans des positions par nature instables (à l'instar de ces gouvernements), plutôt mal rémunérées, et où la durée hebdomadaire du travail dépassait couramment 60, voire 70 heures. Mal-être au travail? Certes en moyenne non, car c'était très intéressant, et cela m'a appris énormément.

- En mai 1988, j'ai quitté volontairement les cabinets ministériels pour chercher un emploi plus stable, j'ai pointé comme chômeur durant quelques mois, et je suis toujours reconnaissant à la Banque Bruxelles Lambert de m'avoir engagé, à l'âge de 50 ans, comme chief economist, en septembre 88. De nouveau je ne pouvais pas me permettre de faire la fine bouche, mais à vrai dire je n'y aurais jamais songé, car j'étais très content d'avoir l'occasion de travailler dans une entreprise privée -- ce qui, après l'université et le service public, manquait à mon expérience -- et, qui plus est, de travailler dans une banque, "le coeur bancaire et financier du capitalisme" comme vous dites si bien, ce dont je rêvais depuis longtemps, en tant qu' économiste, puisque c'est là que se fabrique une bonne partie de la masse monétaire.

Ce rappel biographique me conduit tout naturellement à un point important de notre désaccord: vous déplorez dans votre message ci-dessous les "petits arrangements secrets" du secteur bancaire avec ce que vous appelez "le faux-monnayage", ainsi que la "logique de dépossession de la création monétaire par des agents privés", qui serait selon vous "anti-démocratique". D'autres commentaires sur votre blog sont du même tonneau, ainsi que la 5ème section de votre conférence du 20 novembre où vous plaidez pour une "réforme radicale de la création monétaire" et vous insurgez contre "la logique de l'argent-dette -- qui rappelle celle du faux-monnayeur et du joueur de casino".

Soulignons d'abord que les "petits arrangements" dont vous parlez n'ont rien de secret: c'est un fait connu de tout le monde -- en tout cas ça devrait l'être, et ce le serait si tous les apprentis-citoyens recevaient à l'école une information correcte sur l'économie et la monnaie -- que les banques (que leur capital soit privé ou public ne change rien à l'affaire) sont à l'origine de la création d'une partie importante de la masse monétaire, et que cela se fait spontanément par le mécanisme du crédit, qui en lui-même ne crée pas de monnaie -- il transfère simplement de la liquidité -- mais est à l'origine d'une création monétaire supplémentaire dès le moment où les reconnaissances de dette d'individus ou d' institutions sont acceptées comme moyen de paiement et se mettent à circuler dans l'économie parallèlement à la monnaie fiduciaire. Supposons qu'une des alternatives monétaires que vous recommandez dans votre projet de "réforme radicale" voie le jour: "les pouvoirs publics pourraient ôter par décret à toutes les banques commerciales le monopole de la création monétaire, et le reprendre à leur compte, sous étroit contrôle démocratique". Faisons abstraction des difficultés considérables que rencontrerait cet "étroit contrôle démocratique" pour arbitrer entre les intérêts divergents des épargnants, des emprunteurs, et des salariés des banques. Mais croyez-vous sincèrement que par cette réforme vous allez éliminer la création monétaire qui naît de l'endettement ... à moins bien sûr que vous n'éliminiez ce dernier et le mécanisme du crédit en les interdisant purement et simplement. Mais ce n'est pas ce que vous voulez, ou bien je me trompe?

Autre point important de désaccord entre nous: ce qui concerne les "internalités anthropo-environnementales". Pardonnez-moi de vous avoir accusé d'avoir "inventé" ce concept, et je rends bien volontiers à Ivan Illich ce qui lui revient, sans que cela accrédite davantage le concept à mes yeux: le seul livre d'Illich que j'ai lu c'était Une société sans école, dans les années 70, et cela ne m'a pas incité à lire d'autres ouvrages du même auteur, sa pensée me paraissant d'inspiration généreuse mais de facture confuse. Mais passons.

Le fond de la question c'est ceci. J 'accepte certes qu'il y ait des "internalités anthropo-environnementales" associées au travail: car si je reprends votre définition de ces internalités ("conséquence qu'une activité économique a pour certains des acteurs internes qui y participent et qui va à l'encontre de la raison d'être de l'activité en question"), j'arriverai rapidement à la conclusion que la plupart des activités humaines (pas seulement économiques) comportent de telles internalités, et qu'elles sont positives ou négatives, et souvent l'un et l'autre pour le même individu à différents moments. Un concept aussi banal, difficilement mesurable et d'une telle généralité ne me paraît pas très utile pour la réflexion et l'analyse. Le parer pompeusement du nom d'"internalités anthropo-environnementales" relève, à mon sens, de la pseudo-science. C'est en ce sens que j'ai écrit précédemment qu'un tel concept ne "tenait pas la route".

Pour le reste, je ne nie ni ne dénie la souffrance au travail, quoi que vous prétendiez, et vous ne me croirez peut-être pas si je vous dis que j'en ai connu quelque chose, mais simplement je nie qu'elle soit, dans notre société plus que dans d'autres sociétés industrielles (nous ne sommes pas en Arcadie), "un phénomène profond, répandu, d'ordre presque épidémiologique", et qu'il n'y ait pas aussi un "bien-être au travail" dont il faut également tenir compte. Je veux bien admettre que la souffrance au travail se soit en moyenne accrue ces dernières décennies, du moins en occident (car si dures que soient les conditions de travail dans les ateliers chinois, je crois qu'elles sont moins mauvaises que celles du travail de la terre dans les campagnes chinoises, sauf à considérer que des centaines de millions de Chinois sont devenus masochistes); cet accroissement a résulté de la mondialisation, de la pression à la baisse qu'elle a engendrée sur la rémunération du travail peu qualifié en occident, et des menaces de délocalisation ou de précarisation d'une série d'emplois. Je persiste à croire qu'on peut diminuer cette souffrance par l'action syndicale, par celle des pouvoirs publics nationaux, par une meilleure coopération entre ceux-ci, notamment au sein de l'OIT et de l'OMC, et, finalement, par l'adoption de normes globales (je suis d'accord sur ce point avec le premier "front" que vous proposiez d'ouvrir dans votre conférence du 20 novembre) quelle que soit la difficulté de cette dernière tâche. "Dans son plus grand effort", écrivait Camus, "l'homme ne peut que se proposer de diminuer arithmétiquement la douleur du monde" (L'homme révolté, p. 374).

A propos de citations, je regrette que vous ayez trouvé "de mauvais goût" ma citation de Voltaire sur la souffrance au travail. J'aurais dû citer plutôt Oscar Wilde: "work is the curse of the drinking classes"! Mais, sérieusement, si votre éthique et celle de la société nouvelle que vous voulez enfanter tolère aussi peu l'humour, non merci!

Dernière mise au point: à propos de ce que j'écrivais sur les company towns et les dortoirs d'entreprise vous écrivez: "JCK nous suggère donc qu'il est vraiment urgent -- et, sans doute, bon pour la croissance obligée de l'économie mondiale -- que chaque Chinois ait une voiture afin de pouvoir, lui aussi, exercer la 'liberté de choisir le lieu de son domicile'. Sous-entendu: à la relocalisation des activités économiques, à un retour vers des étendues et des rythmes plus réduits, il faut préférer le règne de la 'liberté' ". Vous y voyez un signe "de l'incapacité de bon nombre de soi-disant progressistes à saisir les enjeux contemporains." J'aimerais préciser ceci, à votre intention et à celle de vos lecteurs:

- je ne me considère pas comme "progressiste", ce terme qualifiant trop souvent dans le langage contemporain des gens incroyablement passéistes à mes yeux;

- je n'ai absolument pas suggéré qu'il était urgent que chaque Chinois ait une voiture; si vous relisez mon commentaire, vous constaterez que je n'ai pas une seule fois employé le mot voiture: on peut se déplacer autrement. Personnellement, je suis depuis longtemps adepte des transports publics;

- plus fondamentalement, le fait pour moi de constater qu'actuellement les déplacements entre le domicile et le lieu de travail résultent pour la plupart de choix librement exercés aujourd'hui ou dans le passé, et qu'il n'y a pas lieu par conséquent de les considérer comme des "internalités" négatives, n'entraîne aucunement de ma part une approbation de la situation d'ensemble créée par ces choix libres, car celle-ci engendre effectivement beaucoup trop d'externalités négatives; je trouverais personnellement de beaucoup préférable un état où les routes seraient moins encombrées, le transport routier moins polluant, et les transports publics davantage utilisés; et je crois, comme économiste, que la liberté de choisir, que je défends, s'exerce dans le cadre de contraintes budgétaires individuelles et familiales, qui sont elles-mêmes largement déterminées par le système des prix, lequel peut ne pas refléter correctement les coûts relatifs réels (en ce compris le coût pour l'environnement) des alternatives offertes aux choix individuels. Je ne vous apprends évidemment rien, mais n'allez pas me faire dire ce que je n'ai absolument pas dit ni suggéré.

Là-dessus, je vous salue bien,

Jean-Claude Koeune

PS. Vous pouvez mettre ce commentaire sur votre blog, à condition qu'il soit repris dans son intégralité.

Les cinq "fronts" d'une transition véritable

2010-12-15T08:28:00.001-08:00

Je mets ici en ligne une conférence que j'ai donnée le samedi 20 novembre 2010 lors d'une journée d'étude de l'association "Altercité" (Bruxelles) qui avait pour thème "Le goût de la vie: Une vie plus simple, un projet personnel et collectif pour sortir de la crise?" On m'avait demandé d'y intervenir sur les enjeux de la transition économique.

Ce texte (téléchargeable ici en format PDF) est intitulé "Les cinq 'fronts' d'une transition véritable: Normes globales, nouvelles structures politiques, conscientisation individuelle, revenu de transition économique, réforme radicale de la création monétaire". Il est en libre accès et peut -- comme mon précédent texte du 12 février 2010 sur "Transition économique et transition écologique" -- être imprimé, transmis, commenté, etc., à condition que référence soit clairement faite à son origine et à son auteur. Il actualise certaines des questions discutées dans le texte plus ancien. Il peut certainement lui venir en complément utile et servir d'outil pour prolonger et approfondir la réflexion. Les aspects de structure politique sont ici un peu moins prépondérants, même si j'ajoute à mes pistes précédentes la proposition de créer une Organisation Mondiale de la Transition, ou OMT. Les aspects plus économiques liés au revenu (garanti) de transition économique et -- plus encore -- à l'indispensable réforme du système bancaire et monétaire sont davantage à l'avant-plan.

J'en profite ici pour remercier très sincèrement mes collègues Bernard Lietaer et Marek Hudon, spécialistes des questions monétaires et des monnaies dites "complémentaires", pour l'inspiration qu'ils m'ont donnée au cours de ces derniers mois, et qui a été déterminante dans la mise en avant, ici, du "cinquième front".

Le texte peut être téléchargé en format PDF en cliquant ici. Comme pour le précédent, vous pouvez l'imprimer, le faire circuler librement, le partager, le commenter, etc. Mais, encore une fois, je vous serais reconnaissant de faire clairement référence à son origine et à son auteur.

Bonne lecture, bonne réflexion, bonne militance... et merci d'avance!

Ch. A.

JCK et la "haine du capitalisme"

2010-12-13T05:36:00.000-08:00

Tout récemment, Jean-Claude Koeune, un collègue économiste, m'a fait parvenir un commentaire sur mon papier "Transition économique et transition écologique" de février 2010. Il y soulève des questions intéressantes qui, en même temps, révèlent la profondeur du gouffre qui sépare ceux d'entre nous désireux d'envisager l'avenir autrement et ceux qui, comme lui, croient encore et toujours dans la "réformabilité" du système en place -- dogme tenace qui, nous le savons, perdure depuis des décennies et traverse allègrement toutes les crises que le capitalisme nous oblige à traverser... Je vous copie ci-dessous le commentaire de M. Koeune (qui m'a aimablement et sportivement autorisé à laisser son commentaire et son nom sur ce blog) et j'y réponds ensuite. Bonne lecture. [NB: Mon prochain post, n'ayez crainte, renouera avec la pensée constructive et les avancées que les lecteurs de ce blog attendent. Mais il importe aussi, comme dans ce post et le précédent, de mettre en exergue les obstacles que la pensée dominante dresse sur notre chemin. Je sais bien que des gens comme M. Koeune sont encore actuellement bien plus écoutés que celles et ceux d'entre nous qui essaient de décaler le débat et l'amener sur d'autres enjeux.]

*********************************

Je vais essayer [d']expliquer les raisons pour lesquelles je suis, disons, rétif face aux analyses de Christian Arnsperger [...]. Ma critique porte sur son papier "Transition économique et transition écologique" de février dernier. [...]

Il est clair qu'il n'aime pas notre système capitaliste, ce qui est évidemment son droit le plus strict. Les termes qu'il utilise pour le décrire montrent assez la répulsion que ce système lui inspire: il est "directement destructeur de potentiels humains" (p.1) , il transforme nos systèmes politiques en "pseudo-démocraties capitalistes" (p.4), où les consommateurs "donnent libre cours à leurs compulsions diverses" (p.3), dans les points de vente "où chacun d'entre nous se rend aveuglément après son travail" dans lequel -- cela va sans dire -- il a été "pressé comme un citron" (p.9), pendant que les bénéficiaires du système, tout à leur "compulsion rapace d'extraction, d'appropriation et de consommation" (p. 6) ont "flairé la nécessité et l'opportunité" (p.3) d'un capitalisme plus vert. [...] Bigre!!!

Ce langage ne me gênerait pas dans une brochure du PTB ou un discours de Besancenot, mais il me surprend sous la plume d'un enseignant et chercheur universitaire, et me fait douter de son objectivité.

Mais il y a beaucoup plus qu'une question de forme. En fait je soupçonne Arnsperger de ceci: sa haine du capitalisme est telle qu'il voudrait absolument lui dénier toute possibilité de s'améliorer (à l'aide notamment d'un meilleur encadrement des pouvoirs publics et de la société civile) et de se régénérer, et il est bien entendu très conscient des possibilités extraordinaires de récupération montrées par le système à l'égard de la contestation. Il lui faut donc tuer dans l'oeuf l'idée d'un capitalisme vert en inventant -- c'est le mot qui convient -- les "internalités anthropo-environnementales".

Or ce concept, à mon avis, ne tient pas la route. Les exemples donnés dans l'encadré de la page 2 ne sont absolument pas convaincants. "Le temps (non comptabilisé comme temps de travail) que nous passons à aller au travail": mais n'est-il pas en bonne partie la conséquence du fait que nous avons une certaine liberté de choisir le lieu de notre domicile et que, ayant choisi celui-ci, nous ne sommes pas limités dans nos possibilités d'emploi à un cercle géographique restreint. Mais quoi! vaudrait-il mieux que nous habitions des company towns ou des dortoirs d'entreprise comme en Chine? De même: "l'appauvrissement humain généralisé (et le plus souvent invisible à court terme) qui accompagne la 'production de richesse'... plus généralement, la souffrance au travail qui n'est comptabilisée ... dans aucun bilan...". Certes je ne nie pas la souffrance au travail ("le travail n'est pas fait pour l'homme, et la preuve c'est que ça le fatigue" disait, je crois, Voltaire), mais il y a aussi un bien-être au travail, qui n'est pas comptabilisé non plus. La balance pencherait-elle davantage en faveur du second dans le système économique nouveau et assez mal défini qu'Arnsperger appelle de ses voeux? J'avoue croire davantage, pour diminuer le mal-être au travail, et pour répartir plus équitablement la balance du mal-être et du bien-être, à l'action syndicale et à celle des pouvoirs publics, dans le cadre de notre système.

J'attends donc d'Arnsperger qu'il définisse un peu plus rigoureusement les "internalités anthropo-environnementales" et surtout qu'il démontre un peu plus sérieusement que ces internalités dans notre système sont principalement négatives et sont condamnées à le rester sauf à le transformer radicalement. Car c'est un point clé de son argumentation.

JCK

*****************************************

L'auteur de ces lignes s'y connaît en matière de capitalisme: Jean-Claude Koeune a longtemps oeuvré dans son coeur bancaire et financier, comme chief economist dans une grande banque commerciale -- à un niveau de responsabilités où, sans aucun doute, le "bien-être au travail" l'emportait (aidé par le niveau de rémunération) sur le mal-être.

On remarque que M. Koeune en appelle, "pour répartir plus équitablement la balance du mal-être et du bien-être, à l'action syndicale et à celle des pouvoirs publics, dans le cadre de notre système" (c'est moi qui souligne). S'il avait lu les articles précédents de ce blog, il aurait clairement vu quelles latitudes d'action effectives j'accorde actuellement, "dans le cadre de notre système", aux syndicats et aux pouvoirs publics. La récente crise, encore en cours, de la dette publique dans l'UE montre à l'envi que, "dans le cadre de notre système" où les acteurs privés de la finance et de la notation font la loi, ni syndicats ni pouvoirs publics n'ont d'autre choix que de marcher au pas. Le FMI vient encore de le rappeler dans son dernier rapport sur la Belgique: afin de résister à la "pression des marchés financiers", il faut d'urgence "rationaliser" les dépenses publiques (pour ne pas effrayer des "investisseurs" qui prennent pourtant bien peu de risques) et démanteler les protections du travail en mettant fin, notamment, à l'indexation automatique des salaires (indexation qui, dit le FMI, risque de "transmettre les chocs économiques à travers toute l'économie" -- l'idéologie implicite étant qu'il vaut mieux que ce soient les travailleurs qui absorbent ces chocs en première ligne, plutôt que les banques et les "investisseurs" qui se sucrent discrètement à l'arrière du peloton).

Dans le language "rigoureux" avec lequel M. Koeune voudrait me voir renouer, on appelle ça la "discipline du marché". D'où, bien entendu, la contradiction dans son propos: sans doute pour apparaître comme un progressiste au-dessus de tout soupçon, il en appelle aux pouvoirs publics et aux syndicats au sein d'une logique qui les a dépossédés de tout réel pouvoir et qui a fait d'eux des co-gestionnaires de la rentabilité privée. [Outil de décryptage à l'usage du citoyen: observez autour de vous la rhétorique consistant à en appeler aux pouvoirs publics, à la régulation et au contrôle démocratique dans un système qui, depuis des décennies, érode méthodiquement la marge de manoeuvre des Etats et les latitudes de la démocratie. Observez bien cette rhétorique; elle est l'apanage de personnes qui, souvent sans s'en rendre compte, veulent se donner un verni progressiste tout en acceptant la logique en place.]

M. Koeune ne saurait d'ailleurs être taxé de naïveté: il a lui-même bien précisé, quelques lignes auparavant, être comme moi, comme nous tous, "très conscient des possibilités de récupération montrées par le système à l'égard de la contestation". Fort belle astuce, avouons-le: quoique pas vraiment très intéressé à la critique sociale, il se sert d'un des thèmes les plus en vogue dans la critique sociale actuelle -- celui de la "récupération", cher notamment aux sociologues Luc Boltanski et Eve Chiapello dans leur Nouvel esprit du capitalisme -- pour montrer... exactement l'inverse! À savoir, que le capitalisme possède la capacité "de s'améliorer (à l'aide notamment d'un meilleur encadrement des pouvoirs publics et de la société civile) et de se régénérer". Remarquons le recours, une fois encore, aux pouvoirs publics -- et cette fois à la "société civile" qui remplace ici, en les englobant faut-il supposer, les syndicats. En pleine tourmente bancaire et financière, donc budgétaire et salariale -- en plein tsunami économique où les Etats sombrent sous un endettement usurier et où les travailleurs perdent leurs emplois par dizaines de milliers -- M. Koeune (mais il est loin d'être le seul) nous prêche que les Etats et les syndicats vont pouvoir "améliorer", en le régulant mieux, le système qui est en train de les étrangler. [Une note factuelle: Dans le cadre des accords de Bâle III sur la régulation bancaire, les lobbies bancaires ont dépensé des sommes astronomiques pour limiter au maximum la régulation, et notamment l'accroissement des ratios de fonds propres. Quand on voit quels niveaux de taux prudentiels les grandes banques jugent "excessifs", on se convainc très vite qu'en effet, il s'agit ici de rapacité et de prédation. Qu'on ne vienne pas, d'un air effarouché, nous parler de "démocratie". Nous sommes bien, grâce aux acteurs économiques puissants et à leur capacité de nuisance, dans une pseudo-démocratie capitaliste. Mon collègue Frédéric Lordon a écrit des choses sans appel sur ces aspects de la question. Je vous conseille ses deux livres Jusqu'à quand? et La crise de trop.]

Que penser de l'humour, légèrement teinté de mauvais goût, à l'égard de la souffrance au travail? La citation de Voltaire peut certes faire sourire entre deux petits fours dans le salon de cocktail d'une grande banque. Mais que diable! Les résultats -- rigoureux, cher M. Koeune, scientifiques, pas commandités par le PTB... -- que sociologues et psychologues ramènent des entreprises (grandes et moins grandes) où ils rencontrent des salariés, ces résultats sont probants. Nous faire croire, aujourd'hui, que l'étranglement monétaire et financier que subissent les salariés et les ménages témoigne simplement d'une sorte de pénibilité naturelle du travail ("ça le fatigue", ironisait Voltaire), c'est un contresens pour le moins désastreux. Et M. Koeune tente évidemment de nous faire croire que, comme il le dit, il "ne nie pas la souffrance au travail". Mais si, évidemment, il la nie! Il la dénie, même -- pour la bonne et simple raison que l'admettre comme un phénomène profond, répandu, d'ordre presque épidémiologique, ce serait devoir accepter que "notre" système est épuisé. Ce serait devoir admettre que le capitalisme est devenu structurellement incapable de fournir aux gens autre chose que des dettes (gage de réduction des services publics essentiels à l'avenir) et des monceaux de biens de consommation -- quand ce n'est pas une pauvreté rampante. Ce qui permettrait éventuellement à M. Koeune de sortir de son déni, serait de consulter les recherches en sociologie clinique sur le travail capitaliste, chez des auteurs comme Vincent de Gaulejac, Christophe Dejours ou Thomas Périlleux (pour n'en citer que quelques-uns). Il pourrait aussi lire L'usine de Vincent De Raeve, dont j'ai déjà parlé dans un article précédent. Il pourrait enfin aller voir les livres remarquables d'Anne Salmon et d'Isabelle Ferreras. Il acquerrait bien vite la conviction que les internalités négatives supplantent bien, en effet, les internalités positives, et que repenser le statut du travail aujourd'hui requiert une démocratisation radicale, pas une énième version "verte" de la pseudo-démocratie capitaliste.

Je note au passage qu'en parlant d'"internalités" je n'ai rien inventé, contrairement à ce que prétend M. Koeune. J'ai simplement repris une expression proposée dans les années 1970 par Ivan Illich pour rendre repérables des "effets internes" du système que l'on ne comptabilise pas tant qu'ils n'ont pas d'impact significatif sur la rentabilité privée. Et c'est en partie une question de rapport de force. L'idée initiale de la social-démocratie était, bien entendu, que c'étaient les salaires des travailleurs qui devaient intégrer ces effets internes et "compenser" la pénibilité du travail. (A ce titre, on s'en doute, aussi bien M. Koeune que moi-même devrions percevoir un salaire horaire bien inférieur à celui d'un ouvrier de la sidérurgie à chaud ou d'une caissière de supermarché. Ce n'est ni son cas, ni le mien.) Mais cette belle idée de compensation salariale a volé en éclats depuis longtemps; à l'heure actuelle où les rentes financières à verser (en dividendes et en intérêts sur diverses dettes bancaires) rognent les salaires nets mais aussi les revenus nets globaux des ménages, et où la globalisation permet une pression à la baisse sans merci sur les salaires, il n'est plus question de "compenser" la souffrance au travail. Les internalités anthropologiques (c'est-à-dire les effets négatifs, et invisibles, de l'emploi capitaliste sur la qualité de vie des personnes) règnent sans que personne, et certainement pas les Etats ni les syndicats, ne puisse y faire grand' chose dans la logique ambiante du système. Tout le monde est bien trop occupé au sauve-qui-peut. Dans ce cadre, quelle bonne idée -- en tout cas si on veut sauver la logique de la rentabilité privée maximale tout en se donnant l'air de "ne pas nier" ses méfaits -- d'en appeler à la régulation par les pouvoirs publics et par les syndicats!

Le scepticisme de M. Koeune à l'égard des internalités environnementales est révélateur, à mon avis, de l'incapacité de bon nombre de soi-disant progressistes à saisir les enjeux contemporains. Relisez le passage sur les déplacements en voiture et sur les "company towns" et les "dortoirs d'entreprise" chinois. Voici donc l'équivalent, en écologie, de l'opposition classique entre capitalisme et communisme. Vous connaissez la rengaine habituelle: ne pas reconnaître les vertus du système en place, c'est le "haïr" et c'est lui préférer... le communisme (n'a-t-on pas des aquaintances plus que suspectes avec le PTB ou avec le NPA de Besancenot?). La rengaine s'intensifie ici, et repasse pour un tour: ne pas reconnaître les vertus de la mobilité vers l'emploi et de l'élargissement géographique de "nos possibilités d'emploi", c'est leur préférer... l'enrégimentement du communisme chinois. M. Koeune suggère donc qu'il est vraiment urgent -- et, sans doute, bon pour la croissance obligée de l'économie mondiale -- que chaque Chinois ait une voiture afin de pouvoir, lui aussi, exercer la "liberté de choisir le lieu de son domicile". Sous-entendu: à la relocalisation des activités économiques, à un retour vers des étendues et des rythmes plus réduits, il faut préférer le règne de la "liberté". Ne faudrait-il pas relire d'urgence les analyses d'Illich sur la contre-productivité et les calculs clairs et nets (scientifiques, là aussi, nullement commandités par le Parti communiste chinois) de Jean Robert et Jean-Pierre Dupuy dans La trahison de l'opulence? A les relire, on obtient une image des effets humains et écologiques engendrés par notre dépendance à la consommation, à a dette et donc à l'emploi salarié qu'il faut aller chercher là où il se trouve -- image qui, datant des années 1970, n'en est qu'aggravée aujourd'hui.

Mais qu'à cela ne tienne: M. Koeune a, pour déconstruire mes analyses, un diagnostic tout bardé de cette "objectivité" qui, selon lui, me fait tant défaut. Voyez-vous, dans mon tréfonds, je ne serais mû que par une chose: ma "haine du capitalisme". En tout cas, tout en en ayant été un bénéficiaire éhonté toute ma vie, j'en ressens aujourd'hui et j'en observe autour de moi trop d'effets délétères pour croire encore dans sa "régénération". Disons que je m'oppose à ce système et à sa logique pour des raisons éthiques... Appelez cela de la "haine", ça n'engage que vous. Il est vrai que, de votre côté, longtemps économiste dans une banque, vous n'avez peut-être pas de "haine" à l'égard du système qui a vos faveurs. Bien des "économistes ordinaires" (pour reprendre la belle expression d'Etienne de Callatay) ont, toute leur vie, eu en vue l'intérêt général -- victimes qu'ils sont de cette illusion que partagent tous les chantres de l'intérêt privé, qui croient par exemple que le secteur bancaire capitaliste (donc à la fois privé et for-profit) est capable d'allouer au mieux les ressources vers les fins les plus utiles à la société.

On va donc, un temps encore, nous prêcher qu'un capitalisme vert financé par un secteur bancaire commercial permettra de "régénérer" l'économie et de l'orienter vers ce que requiert "l'intérêt général". Et il est étrange, au fond, M. Koeune, que vous ressentiez tant le besoin de me répondre et de pointer ma "haine" de "votre" système -- car c'est évidemment vous et les gens comme vous qu'on va écouter encore pendant pas mal de temps. Pourtant, vous me semblez un peu inquiet. Nerveux. Votre rhétorique sur le PTB, Besancenot et le communisme ne devrait pourtant tromper personne. Si j'étais vous, ce n'est pas cela qui me ferait peur. Le PTB et Besancenot sont bien inoffensifs, et vous le savez comme moi. Ce qui effraie bien davantage les milieux d'affaires et les économistes bon teint, c'est qu'enfin un certain nombre de citoyens se rendent compte de la logique qui fait fonctionner "notre" système. C'est qu'à la faveur de la crise bancaire, des crises budgétaires à venir, et de la crise du dollar qui peut-être nous attend d'ici quelques années, les engagements sincères mais très problématiques d'économistes à cheval entre la grande banque, la haute finance et l'enseignement de l'économie, perdent rétrospectivement de leur lustre.

"Notre" un système et son secteur bancaire ont inscrit l'obligation de croissance jusque dans nos corps et dans nos âmes. Pour nourrir les rentes des plus nantis et aussi, de plus en plus, simplement pour avoir nous-mêmes des pensions un peu correctes, nous sommes obligés de contribuer quotidiennement à cette grande "production de richesse" qui n'a pas encore, à ma connaissance, fait la preuve de sa capacité à éradiquer l'inégalité tout en sauvegardant l'environnement. Le secteur bancaire prête de l'argent qu'il n'a pas et oblige les gens, pour son propre bénéfice, à lui ramener le principal avec des intérêts qui n'ont aucune justification. (Ne nous dites surtout pas que l'intérêt rémunère l'épargne -- vous savez que c'est un mensonge. L'intérêt rémunère les banques qui, en tant que secteur, prêtent 17 ou 20 fois les dépôts et l'épargne qu'elles reçoivent. Maurice Allais, prix Nobel d'économie, comparait cela à du faux-monnayage rendu légal par un lobbying acharné aux XIXe et XXe siècles.) C'est cette logique-là que "notre" système nourrit, et votre crainte, soucieux que voius êtes d'un soi-disant "intérêt général", est peut-être que les citoyens en prennent enfin conscience. Vous n'avez, je pense, pas du tout peur du communisme, mais bien de la démocratisation de la finance et de la monnaie, de la dépossession des élites financières d'un monopole injustifié qu'elles détiennent dans l'ombre depuis très longtemps -- bref, vous avez peur de la démocratie économique, de l'égalitarisme et de la prise de conscience des citoyens. (Théorie du complot? Il est toujours facile de se rabattre là-dessus... Une logique à l'oeuvre, qui aveugle une majorité de gens et profite à une minorité, n'est pas nécessairement un complot. Lisez donc The Grip of Death de Michael Rowbotham, il vous ouvrira peut-être les yeux.)

Face au capitalisme vert que vous appelez de vos voeux comme le symbole de la nouvelle reconversion de "notre" système, comme symbole de sa remarquable adaptabilité, les tâtonnements des petits citoyens vous semblent apparemment bien faiblards. Mais l'objectivité, bien entendu, est de votre côté. Les alternatives qui se cherchent sont, à vos yeux, "assez mal définies". Et alors? Lisez, je vous prie, Résister c'est créer de Miguel Benasayag et Florence Aubenas. Ils vous montreront avec rigueur -- mais une rigueur bien différente de la vôtre, je le concède -- que l'avenir ne se décrète pas et qu'il naît, qu'il émerge par en-bas (c'est ça, la vraie démocratie...) quand les citoyens se rendent compte des limites cruelles auxquelles la logique actuelle les affronte.

Ce sont ces limites-là, évidemment, que vous voulez à tout prix minimiser, voire même nier. Votre tentative s'appelle, en termes philosophiques rigoureux, la "naturalisation": essayer de faire apparaître comme naturel et inéluctable ce qui, en réalité, peut être repensé et dépassé. Et comme meilleur signe de l'étrange haine (bien assourdie, bien cachée, bien polie et policée) qui semble vous habiter, j'invite les lecteurs de ce blog à relire une fois encore cette phrase de votre plume: "Certes je ne nie pas la souffrance au travail ('le travail n'est pas fait pour l'homme, et la preuve c'est que ça le fatigue' disait, je crois, Voltaire), mais il y a aussi un bien-être au travail, qui n'est pas comptabilisé non plus." Précisément, il faut que ce bien-être devienne le sens même du travail, malgré et à travers même la "fatigue". Il ne faut plus que des êtres humains doivent vivre sous le joug des logiques monétaires et financières que le secteur où vous avez oeuvré comme chief economist ne cesse de vouloir renforcer -- pas pour le bien commun, mais pour la création constante de rentes fnancières privées. Et c'est pour cela, voyez-vous, que contrairement à vous je crois en des alternatives encore "assez mal définies" parce que en gestation dans des mouvements citoyens encore trop peu conscients des rapports de force qui règnent. Elles existent, ces alternatives, elles se pensent et se vivent déjà au sein de petits réseaux, mais les logiques mises en place par "notre" système -- ce système que vous voulez voir se "régénérer" une fois encore, comme l'hydre relève la tête qu'une crise de légitimité lui a coupée -- les empêchent de se déployer.

J'invite dès lors M. Koeune, après la lecture de ce post-ci, à consulter celui que je mettrai en ligne dans quelques jours, et qui lui expliquera, comme aux autres lecteurs de ce blog, quels horizons je pense entrevoir vers une transition véritable.

L'UCM, l'égalité et les "apôtres du pire"

2010-11-14T01:09:00.000-08:00

Ayant peu de temps, en ce moment, pour nourrir ce blog d'entrées substantielles, je ne l'ai pas beaucoup alimenté. Toutefois, il y a quelques jours, je suis tombé sur Internet sur une dépêche de l'Union des Classes Moyennes (UCM), le syndicat patronal des PME et des indépendants. Cette dépêche date déjà d'il y a un an et demi, et plus exactement du 6 mars 2009. Elle commente mon intervention du mardi 2 mars 2009, comme "Invité de Matin Première" sur la RTBF radio. Dans cette intervention, j'avais proposé une analyse de certaines dérives du capitalisme et j'avais suggéré que ce système, n'étant ni écologiquement ni humainement ni éconmiquement soutenable, devrait être dépassé un jour. L'UCM a réagi par un billet intitulé "Y a de quoi râler", dans lequel s'expriment dans le vocabulaire idéologique le plus cru et le plus naïf les objections habituelles des défenseurs des inégalités capitalistes et des "corrections" de l'Etat providence. Etat providence auquel les patrons, professions libérales et indépendants ne cessent par ailleurs de vouloir contribuer le moins possible, tant ils se disent victimes de "rage taxatoire" -- le MR l'a bien compris dans sa rhétorique que l'UCM répercute ici joliment. Ne voient-ils pas qu'en réalité, c'est le système bancaire privé capitaliste (celui-là même qu'ils pensent devoir défendre contre la "société égalitaire"!) qui fait grimper leur endettement, et les prend à la gorge par des loyers exorbitants que leur demandent leurs propriétaires tout aussi endettés qu'eux, une logique qui les force à vendre moins cher et qui pousse également l'Etat, lourdement endetté auprès des banques lui aussi, à encaisser des sommes qui iront grossir les bénéfices des banques -- et tout ceci empêche en effet les indépendants, professions libérales et PME de créer de l'emploi. Ils se trompent tristement d'adversaire.

[Réponse possible: l'Etat n'a qu'à se montrer "responsable" et ne pas s'endetter! Voilà bien des balivernes. L'Etat a pour tâche d'investir dans notre avenir à tous. Le problème n'est pas qu'il dépense parfois davantage qu'il ne reçoit. Le problème est que, pour financer ses dépenses (qui sont nos dépenses, ne l'oublions pas), il doive s'endetter auprès d'acteurs privés. Alors que la collectivité pourrait créer elle-même l'argent dont elle a légitimement besoin -- et elle pourrait le créer sous contrôle démocratique plutôt que, comme actuellement, sous contrôle commercial et bancaire! Savez-vous qu'en France, tout récemment, l'ensemble de la recette de l'impôt sur les personnes physiques passait dans le remboursement de la charge des intérêts bancaires sur la dette publique? Et cette charge, c'est un paiement arbitraire d'intérêts du contribuable au secteur bancaire, sous la houlette d'un Etat qui n'a pas d'autre solution que d'emprunter à des taux commerciaux pour financer la santé, l'éducation, les routes, etc., bref: tout ce qui nous permet d'être créatifs et "actifs"... L'UCM me traîterait sans doute de collectiviste. Vive la subtilité intellectuelle.]

Je vous copie la dépêche de l'UCM ci-dessous (ouverte sur Internet ce dimanche 14 novembre 2010 à 10h38). Non pas parce qu'elle serait un chef d'oeuvre d'analyse -- bien au contraire! Dans son caractère pamphlétaire et caricatural, elle est révélatrice des obstacles tenaces auxquels doivent faire face celles et ceux d'entre nous qui désirent envisager l'avenir sous un nouveau jour. Les patrons de PME et les indépendants n'en sortent pas grandis, tant la hargne qui s'exprime ici semble hâtive. Mais cela révèle à quel point l'aliénation des milieux économiques (ou appelés tels) est profonde. Vous verrez, à la lecture, la manière dont les PME se sentent obligées de défendre un système économique et financier dont elles sont, en réalité, parmi les principales victimes, écrasées de dettes et de pressions concurrentielles. Vous noterez le recours bien peu adroit de l'UCM aux soi-disant défauts de l'égalitarisme économique, qui serait... une façon de vouloir discriminer contre les plus faibles!... Nous qui pensions que, contrairement aux "grosses" boîtes représentées par la FEB et l'UWE, le monde des petits entrepreneurs était un vivier d'initiatives alternatives et de gens prêts à penser autrement... L'UCM ne représente certes pas tout le monde, mais ce billet montre qu'il y a encore bien du chemin à parcourir pour sortir de la pensée servile. Je vous souhaite une bonne et édifiante lecture (en attendant mieux).

Ch. A.

***************************************

HEBDOMADAIRE • N° 9 • 6 mars 2009

Y a de quoi râler !

Mardi matin, les indépendants et chefs de PME auditeurs de la "Première" ont sans doute frémi en entendant Christian Arnsperger plaider pour la fin du capitalisme.
Selon lui, dans un système de libre entreprise, "nous sommes occupés à rater notre existence." Il veut en finir avec la croissance et le développement durable. Et s'il n'y a plus de quoi financer les soins de santé (bonne question du journaliste), ce n'est pas grave, "c'est le système qui crée des pathologies et des besoins." Il est vrai que si nos sociétés redeviennent suffisamment pauvres pour que l'espérance de vie redescende à 42 ans, il y aura moins de problèmes de santé !
Christian Arnsperger est un chantre de l'égalité. L'Etat social les corrige, mais ce n'est pas suffisant à ses yeux. "L'inégalité est un problème fondamental."
Toutes les expériences ont montré que les Etats égalitaires sont d'une violence extrême. D'une part parce qu'il faut couper les têtes qui dépassent, empêcher les plus performants de se réaliser. D'autre part parce qu'il faut écarter les plus faibles, dits "handicapés sociaux", qui n'arrivent pas à rejoindre la norme.
Que M. Arnsperger trouve qu'il rate son existence est une chose. Que partant de là, il défende un modèle social liberticide et sans respect de l'être humain n'est qu'à moitié étonnant. Qu'il trouve une tribune à la radio et dans les milieux académiques (il est chargé de cours à l'UCL et chercheur au FNRS) est inquiétant. En ces temps troublés, les apôtres du pire et les chantres de l'apocalypse risquent de trouver une audience...

*************************************************

Remettre la "décroissance" à sa juste place

2010-10-06T02:03:00.001-07:00

Mes propos publiés dans La Libre Belgique du 26 juillet 2010, où je suggérais de "bannir du débat public" le mot décroissance parce qu'il "dessert désormais la cause", ont choqué certains membres du mpOC (Mouvement politique des Objecteurs de Croissance). Par l'entremise d'un de leurs porte-paroles, Jean-Baptiste Godinot, ils répondaient dans une opinion dans le même quotidien, le 7 août 2010. En essence, son argument est le suivant (je cite): "L'urgence est de mettre hors-jeu le dogme de la croissance, ce à quoi aident des mots qui ne se laissent pas facilement récupérer. Plutôt que banni, le terme 'la décroissance' doit donc être précisé: il s'agit ici de la décroissance de la production et de la consommation lorsqu'elles dépassent les seuils de soutenabilité. Le chemin esquissé par cette nécessité présente l'intérêt majeur d'être radicalement opposé au productivisme et à sa version capitaliste actuelle qui affichent de plus en plus clairement leur échec criant. Ils recèlent à ce titre un potentiel libérateur et émancipateur extraordinaire dont il est urgent de se saisir: la décroissance de la consommation et de la production est une nécessité écologique, c'est aussi une opportunité sociale pour réduire les inégalités et se défaire de l'aliénation généralisée qu'organise l'économisme mondialisé d'aujourd'hui."

Je suis en plein accord avec ces idées, et que je les ai moi-même défendues sous diverses formes depuis pas mal de temps. D'autres les ont mises en avant avec force bien avant: Ivan Illich, Nicolas Georgescu-Roegen, Herman Daly, et bien plus tard Serge Latouche. Il n'est pas question, pour moi, de contester cette lignée, ni de prétendre m'en abstraire en faisant semblant d'être original. La décroissance, je suis pour! Reste néanmoins une question, qui est en partie stratégique mais qui recouvre aussi des enjeux humains très profonds: au niveau des mouvements citoyens, le mot "décroissance" est-il vraiment le meilleur slogan pour porter ces idées? Est-il réellement le concept-clé qui permettra de motiver les électeurs, les travailleurs et les consommateurs, pour ne même pas parler des entrepreneurs, à enclencher une trajectoire personnelle de mutation de leur philosophie de vie et de leurs comportements? Ce que les soi-disants "décroissants" (qui s'appellent rarement eux-mêmes ainsi) valorisent dans leur démarche, c'est certes leur contribution -- impossible à évaluer pour eux, à leur niveau "micro" -- à un ralentissement des rythmes et des étendues de la production et de la consommation, mais aussi et surtout leur vécu de plénitude existentielle, de prospérité non axée sur les biens et l'argent, de joie de vivre découverte au coeur même de la sobriété. Ce sont ces vécus-là, et eux seuls, qui sont contagieux et qui peuvent ensuite, au niveau "macro", engendrer une dynamique de décroissance de la production et de la consommation.

Parler directement de "la décroissance" comme d'un mode de vie, alors qu'elle ne sera que le résultat de choix d'existence des gens un par un, c'est faire croire que les "nécessités écologiques" peuvent, à elles seules, motiver une personne à changer de travail, à accepter un revenu plus faible, à se débarrasser de sa voiture, à consommer moins. La décroissance macroéconomique, dont je ne remets pas en doute, en tant que scientifique, la nécessité impérieuse, ne verra le jour que si, au niveau microéconomique, une multitude de citoyens repensent et restructurent leurs existences. Et là, le préfixe "dé-" est un mauvais motivateur. L'ironie est que les promoteurs de la décroissance s'adressent aux citoyens en leur révélant le but d'ensemble vers lequel il faut aller, sans que le mot qu'ils utilisent -- dé-croissance -- ne permette de savoir ce que cet objectif global donnera dans la vie de tous les jours. Je sais bien que Jean-Baptiste Godinot et les animateurs du MpOC ont clairement en tête les choix de vie qui se rattachent à ce but d'ensemble, et qu'ils vivent souvent eux-mêmes les joies d'une vie simplifiée, désencombrée et frugale. Mais la majorité des citoyens ne saisit pas actuellement ce lien entre la décroissance "macro" et la joie de vivre "micro"... Il faut en tenir compte, qu'on le veuille ou non.

La phrase par laquelle se conclut l'article de Jean-Baptiste Godinot est d'ailleurs parfaitement révélatrice de ce que je dis ici: "Le chemin une fois nommé [sous-entendu: une fois exprimée la nécessité "macro" d'une décroissance de la production et de la consommation], reste à rendre visible, attrayante et praticable une façon de vivre ensemble qui soit soutenable, juste et préférable à notre mode d'organisation actuel. C'est le projet émancipateur que les objecteurs de croissance cultivent sans relâche." Je souscris! Mais attention quand même. Lier "le" chemin à "une" façon de vivre suggère déjà -- bien involontairement, ici -- qu'il y aurait un aspect collectiviste à cette décroissance. Et c'est bien ce que le mot lui-même suggère à beaucoup de citoyens lambda: ces gens, pensent-ils, vont non seulement déterminer les seuils "macro" de soutenabilité, mais ils vont aussi nous prescrire "le" mode de vie "décroissant" qui, au niveau "micro", va avec. Réduction forcée, austérité, embrigadement, interdictions, etc.: voilà ce que, spontanément, la plupart des citoyens de nos démocraties capitalistes entendent quand ils entendent le mot "décroissance". Ils ont tort, je sais bien! Mais on ne peut promouvoir un projet politique et économique avec des mots qui font démarrer les gens de travers, et qui les braquent d'emblée.

Je suis bien d'accord que les expressions que je suggère en les reprenant à d'autres, comme "prospérité sans croissance du PIB" (Tim Jackson, Peter Victor), "économie de sobriété heureuse" (Patrick Viveret) ou "plénitude" (Juliet Schor) peuvent être récupérées. Mais tout peut être récupéré par des gens malveillants et de mauvaise foi. Le terme "décroissance" ne fait pas exception, puisque bon nombre d'économistes, plus ou moins complices d'une logique capitaliste qu'ils continuent à croire libératrice, vilipendent le mot en l'associant au dirigisme, à la morosité, au culte du "toujours moins" et au retour vers l'homme des cavernes, voire au communisme ou que sais-je. N'est-ce pas, là aussi, une récupération? Tous les mots que nous utilisons peuvent être récupérés par des gens qui ne veulent pas comprendre, parce qu'il est dans leur intérêt (plus ou moins conscient) de ne pas comprendre. Il me semble donc que l'alliance vaut mieux que la division. En ce sens, oui, j'admets ne pas avoir beaucoup mieux servi "la cause" en suggérant de simplement bannir le mot décroissance. Il ne suffit pas non plus seulement le préciser, comme le suggère Jean-Baptiste Godinot. Il faut le situer au bon niveau -- ce qui, à mon avis, implique qu'on ne parle pas systématiquement aux citoyens "micro" en termes de décroissance, qui est et doit rester un concept "macro". Les idées de frugalité joyeuse ou de plénitude sont, quant à elles (et en dépit de leur récupération malhonnête toujours possible), situées au niveau "micro" qui convient au débat citoyen.

Il s'agit donc de cultiver, dans le mouvement de l'objection de croissance (expression qui me semble d'ailleurs nettement plus parlante que "décroissance" -- raison pour laquelle, sans doute, le mouvement lui-même ne s'appelle pas mpD... Mouvement politique des Décroissants?...) -- il s'agit de cultiver, donc, une saine distinction entre la macroéconomie de la réduction des rythmes et des étendues (dé-croissance du PIB, dé-globalisation, re-localisation, dé-financiarisation, etc.) et la microéconomie de la construction de nouveaux modes de vie (primauté aux liens sur les biens, sobriété heureuse, plénitude, etc.). Le projet de l'objection de croissance, c'est la joie et la plénitude de la frugalité dans un contexte de décroissance de la production et de la consommation. Les deux niveaux ne sont pas dissociables, et il est dommageable qu'ils le soient. On fait alors croire à certains que la décroissance sera une contrainte morose et démotivante sur leur mode de vie, et à d'autres que la joie de vivre peut se passer de réductions macroéconomiques. Simplement, au niveau des débats citoyens, c'est bel et bien le domaine des choix de vie et de la joie qui compte, pas directement le niveau de la gestion macroéconomique du PIB.

Je continue donc à penser que le mot "décroissance" doit être cantonné hors du débat public, non parce que ce serait un secret caché et honteux, mais parce qu'il ne décrit pas correctement les choix de vie qui sont à développer. (Ces choix sont pluriels, de sorte qu'il est risqué de parler, comme le fait Jean-Baptiste Godinot, "du" mode de vie qui correspond à la décroissance.) Ainsi que le soulignent notamment des penseuses comme Juliet Schor ou Isabelle Cassiers, le but de la vie quotidienne, de l'existence en famille, de la pratique philosophique ou spirituelle, n'est pas la décroissance, mais la bonne croissance, celle qui s'effectue spontanément dans nos vies quand nous laissons de côté, joyeusement, avec soulagement, les comportements et les valeurs "micro" qui induisent, au plan "macro", le dogme de la croissance. La décroissance "macro" va de pair, et ne peut réussir sans, la croissance "micro" -- pas n'importe laquelle, mais une "eu-croissance" personnelle qui valorise l'extension des liens, la croissance des savoirs, l'allongement des temps donnés, etc. [Le préfixe eu- en grec signifie "bon", "harmonieux", etc.] Tout l'enjeu, et il est de taille, est de comprendre comment articuler de façon soutenable croissance personnelle et décroissance collective.

Certes, je suis bien d'accord avec les objecteurs de croissance que les réductions macroéconomiques deviendront inévitables tôt ou tard, puisque les limites écologiques sont proches de s'imposer à nous de façon brutale. D'où, évidemment, toute la raison d'être de ce blog: l'enjeu-clé des années à venir est la gestion collective et personnelle d'une transition soutenable et aussi progressive que possible vers une économie soutenable. Nous allons donc tous, dans nos modes de vie actuels, ressentir des restrictions et des contraintes issues d'un environnement dégradé et même devenu hostile: réchauffement climatique, montée des océans, événements météorologiques extrêmes, raréfaction des combustibles fossiles, etc. La décroissance "macro" mordra donc avec d'autant plus de force sur nos modes de vie non soutenables que nous n'aurons pas à temps découvert, ou redécouvert, les vertus positives d'une vie frugale et les joies réelles d'une existence plus relationnelle, plus locale, plus lente, moins encombrée. Mais l'enjeu de la transition est justement d'éviter, à tout prix, que les effets désastreux d'une décroissance non planifiée, imposée par la nature, ne détruisent violemment nos illusions et ne fassent de nous des nomades hagards sur une planète assombrie.

Qu'ils le veuillent ou non, ceux qui utilisent le mot "décroissance" font immédiatement remonter le spectre de la réduction subie, de la pauvreté non choisie, de la régression imposée. Ce n'est pas ce qu'ils veulent ni ce qu'ils prônent, je sais, mais c'est ainsi. Et la réaction des citoyens à ce genre d'évocation, je vous la donne en mille pour l'avoir vécue des dizaines de fois lors de conférences et de débats publics: crispation sur ce qu'on a, refus d'envisager l'avenir autrement, rejet des idées de frugalité et de joie sobre, poussée aveugle vers la "croissance" et la poursuite du modèle libéral. C'est regrettable, je sais, mais c'est ainsi. La décroissance collective doit être présentée comme le résultat d'un changement des modes de croissance personnelle -- pas comme un préalable imposé à un changement de vie. Du coup, ne parlons pas tant de décroissance; parlons de spiritualité, de joie de vivre, de nouveau rapport à la nature et aux autres, de justice sociale et de combat pour les droits de l'homme, dans le cadre d'une critique existentielle du consumérisme individuel et du "workaholisme" ambiant. Les citoyens les plus jeunes, notamment, sont nettement plus motivés par ces enjeux-là que par une macroéconomie de la "décroissance" certes justifiée, mais systématiquement placée au mauvais niveau et à la mauvaise place dans les débats.

Lettre ouverte de Warren A. Johnson au président Obama

2010-09-02T03:51:00.000-07:00

Warren A. Johnson n'est pas connu en Europe, du moins dans le monde francophone. C'est regrettable. Cet universitaire géographe, âgé aujourd'hui de 73 ans, a été longtemps professeur de géographie écologique et des ressources naturelles à la San Diego State University, en Californie. Désormais retraité, il vit dans une vallée retirée à quatre heures de route de San Francisco, où il cultive la terre et vit avec une empreinte écologique qu'il tente de réduire au minimum.

En 1978, il a publié un livre étonnant de prescience et d'exactitude: Muddling Toward Frugality: A New Social Logic For a Sustainable World (San Francisco, Sierra Club Books). Cet ouvrage, qui vient heureusement tout juste d'être réédité, part du fait que les ressources fossiles vont se raréfier, que les énergies renouvelables ne suffiront pas à maintenir le rythme de croissance économique actuel, et que nous devrons donc accepter individuellement et collectivement d'entrer dans un "âge de la rareté". Johnson en déduit notamment une défense de l'allocation universelle qui me semble féconde, et dont je m'inspire en partie pour mes propres réflexions sur la transition vers le post-capitalisme.

Tout récemment, Warren A. Johnson a écrit une lettre ouverte au président Barack Obama. Cette lettre est publique et postée sur divers sites. Elle offre un argumentaire intéressant à propos des défis qui nous attendent et à propos des solutions collectives que nous pourrions y apporter. Johnson est un modéré, certainement pas un anticapitaliste et même pas un adversaire de l'économie de marché (au contraire), mais il indique à certains moments que la transition devra se faire selon un schéma qui me fait penser à mon propre argument de la "double détente". Le marché devrait être encadré de la bonne manière, afin qu'il transmette aux citoyens les signaux justes leur permettant, avec l'aide des pouvoirs publics, de réorienter radicalement leurs modes de vie. Johnson est américain et cela se sent dans ses arguments. Vous ne les partagerez peut-être pas tous, mais ils vous permettront (comme à moi) de réfléchir et de consulter éventuellement ses écrits pour aller plus loin. J'ai donc eu envie de vous proposer une traduction française de cette lettre ouverte. La voici:

*********************************************

Covelo, le 20 juillet 2010

Monsieur le Président,

J'ai déjà essayé de vous faire parvenir cette lettre précédemment, mais à présent elle est devenue réellement cruciale au vu du défi auquel nous faisons tous face: devoir conserver la santé de l'économie au moment où la dette rend risquées les mesures de stimulation de la croissance. Etant donné ma formation en ressources naturelles, j'ajouterais un second obstacle à la croissance: la stabilisation de la production de pétrole depuis 2005, qui ferait augmenter les prix prix du brut si de nouveaux emplois étaient créés.

Ce dont nous avons besoin, c'est une manière de créer des emplois à un coût moindre et en utilisant moins de pétrole. Ceci pourrait être encouragé en créant des modes de vie soutenables grâce à un soutien donné à ceux qui désirent mener les vies plus simples et plus coopératives qui peuvent être supportées par de l'énergie renouvelable. La niche industrielle est de plus en plus surpeuplée, alors même que nous la consommons en épuisant les combustibles fossiles qui ont initialement rendu possible la Révolution industrielle. L'ouverture qui s'offre à nous est celle de la niche soutenable qui a supporté la vie humaine avant l'ère industrielle, et qui le refera une fois que les combustibles fossiles auront disparu, avec les quantités plus grandes d'énergie renouvelable que la technologie moderne permet de générer en continu.

Le coût de l'assistance à ceux qui voudraient développer la niche soutenable sera petit par rapport à celui de la création d'emplois dans l'économie de croissance. Ceci se réflète dans le coût des efforts de stimulation qui ont permis de contrer la spirale déflationniste, mais qui n'ont pas pu remettre l'économie sur un sentier de croissance -- en partie parce que chaque redressement s'accompagnait d'une hausse des prix du baril qui tuait la reprise dans l'oeuf. A présent, le potentiel de croissance décline à cause des efforts, poursuivis sur des décennies, pour biaiser l'économie en faveur de la croissance de toutes les façons imaginables. Cependant, la niche soutenable reste grande ouverte pour les individus, les familles et les jeunes désireux de créer des modes de vie soutenables qui gagneront en valeur au fur et à mesure que la disponibilité d'énergie diminuera. Plus il y aura d'Américains qui feront cela, moins seront grands les dangers de l'économie dominante, car il y a aura moins de chômage et moins d'endettement.

A mes yeux, cette offre d'assistance est semblable à l'offre de terres fait sous le Homestead Act, l'une et l'autre offre attirant ceux qui cherchent des façons d'utiliser leurs énergies qui puissent aussi bénéficier à la nation. Dans le cas présent, cela se ferait à travers la décentralisation en direction de ressources renouvelables, plutôt que par l'acheminement de ressources industrielles vers les zones urbaines dans des super-pétroliers ou dans des semi-remorques. Les dettes et les prix élevés du pétrole qui grippent l'économie de croissance sont les signaux de marché qui nous montrent la voie vers des modes de vie soutenables qui seront tous disponibles une fois que les ressources industrielles auront fondu.

Cette proposition est détaillée dans un manuscrit qui a été victime de la division partisane dans ce pays et du vide qu'elle crée. C'était différent en 1978, quand l'éditeur Sierra Club Books publia mon livre Muddling Toward Frugality, qui remporta un assez bon succès et se vendit à 50.000 exemplaires. J'ai été un Démocrate toute ma vie, mais aujourd'hui je me conçois comme un humaniste/ moderniste désillusionné à mesure que la politique devient davantage un moyen de protéger ses propres intérêts que de promouvoir le bien commun. C'est cet état de la politique qui a fait de moi l'une des nombreuses personnes qui ont soutenu votre élection, mais c'est aussi lui qui a ensuite rendu votre travail difficile car tant de gens persistent à ne voir que leur intérêt personnel.

Le nouveau manuscrit s'intitule The Gift of Peaceful Genes and the Sustainable Revolution, et il met en évidence la valeur de la coopération, plutôt que de la compétition, dans la longue avancée humaine. Mon espoir est que la transition de la croissance vers la soutenabilité pourra intéresser aussi bien les conservateurs que les les libéraux [au sens nord-américain du terme: les Démocrates], dans la mesure où cette transition nous ferait nous écarter de la colère et de l'insécurité qui caractérisent un mode de vie compétitif. Nous irions vers une importance accrue de la coopération au sein des familles et des communautés, grâce aux façons d'être plus localisées, plus décentralisées qui caractérisent la soutenabilité. Il y également [dans mon livre] des références générales à l'altruisme auquel nous appellent les grandes traditions de foi, et une poignée de phrases qui réflètent la sagesse biblique.

Un thème central, toutefois, est que l'évolution vers des modes de vie soutenables peut être effectuée au sein des forces de marché qui nous sont familières dans cette société. Ces forces peuvent nous guider à travers le nouveau territoire économique, à mesure que les citoyens ordinaires prennent les décisions qui sont les meilleures pour eux dans des circonstances changeantes. Cependant, pour que cela fonctionne, il faut biaiser l'économie en faveur de la soutenabilité plutôt que de la croissance, la priorité principale étant de préserver la santé actuelle de l'économie dominante dont nous dépendons tous. Cela signifie que la quantité d'assistance devra varier en fonction des nécessités de l'emploi, de la rentabilité et des équilibres budgétaires. Cela signifie aussi que les importations de pétrole pourront diminuer progressivement afin d'assurer le développement d'énergies renouvelables sans subventions fédérales, mais également sans qu'il faille autant de dépenses militaires qu'auparavant. Les marchés ont démontré leur capacité à encourager le changement, mais uniquement s'ils sont façonnés par des valeurs supérieures; la soutenabilité est la valeur qui nous propulsera dans la bonne direction -- plutôt que la croissance, qui déclenche la colère et la peur quand elle cesse d'être possible.

La soutenabilité peut nous diriger vers la stabilité et la continuité -- ces valeurs conservatrices que l'ère moderne a perdues, mais qui reviendront en force quand la soutenabilité sera devenue le but le plus réaliste. Cela mettra fin au pourcentage important d'Américians qui ont l'impression que la nation va dans le mauvais sens. Tout ceci suppose qu'il y ait quelqu'un doté de la capacité et du courage de mettre ces enjeux sur la table et de les soumettre à la discussion, ce qui est votre grande qualité. Ce sera essentiel si nous voulons surmonter les craintes compréhensibles qui entourent la fin de la croissance, surtout si nous voulons que la transition soit amorcée par ceux qui se réjouissent de l'opportunité de le faire, sans que toute la société soit forcée de prendre la même direction.

(...)

Avec mon plus grand respect,

Warren A. Johnson
Professeur émérite de géographie
San Diego State University

*********************************************

Certes, l'expression l'allocation universelle n'est jamais mentionnée explicitement, et l'idée d'une transition à double détente reste très discrète, mais c'est bien cela qui sous-tend la proposition de Johnson: encourager une économie capitaliste (verte) solide et profitable, tout en ponctionnant sur elle les revenus nécessaires pour financer (par la redistribution) le soutien public à des modes de vie radicalement alternatifs.

Par leur modération et leur sens de l'équilibre entre marché et post-capitalisme, les travaux de Warren Johnson mériteraient une audience importante en Europe, où nous faisons face (surtout au sein de l'UE) aux mêmes difficultés à penser en même temps la reprise de la croissance et la transition vers l'après-croissance. On peut trouver naïfs certains compromis que Johnson propose, mais ils ont le mérite de nous obliger à argumenter davantage.

Et la cohérence dans tout ça? Une interview, un forum et des questions

2010-08-24T04:25:00.001-07:00

La vie d'un bloggeur n'est pas de tout repos, surtout quand par ailleurs il écrit de temps à autre dans la presse. Car une intervention dans la presse, de nos jours, ce n'est plus seulement des lignes imprimées sur du papier, c'est aussi une page web avec... l'inévitable et inénarrable forum. Le 26 juillet dernier a paru dans les pages de La Libre Belgique une interview avec Ariane van Caloen, intitulée "Et si on cassait la logique du toujours plus?", où je résumais en quelques mots -- mais vraiment en quelques mots! -- mes réflexions sur la "sobriété heureuse". Peu de place pour développer des mesures concrètes, et même pour détailler les arguments plus théoriques. Une version plus longue de l'interview avait dû être raccourcie pour des questions de place. Personnellement, j'aurais volontiers renoncé à ce que la page contienne une large photo de ma bobine, ancienne qui plus est, et nullement informative, pour que le texte plus long puisse figurer dans le journal dans son intégralité. Mais les décisions éditoriales ont leur logique, qui nous échappe sans doute... Vous pouvez accéder au texte intégral en cliquant ici. Merci de lire ce texte avant de parcourir la suite ce post, faute de quoi vous ne le trouverez peut-être pas très intéressant.

Pour votre édification personnelle, je vous conseille d'aller ensuite voir les commentaires déposés, anonymement dans l'immense majorité des cas, sur le forum. Personne ne conteste le droit de quiconque d'exprimer sa pensée, y compris quand on a des choses cinglantes ou blessantes à dire. Je suppose que ce que je dis dans l'interview est aussi ressenti comme blessant par certains lecteurs; je ne peux donc pas, en retour, leur interdire de formuler durement leurs objections. C'est cela la vitalité du débat en démocratie. La presse joue son rôle à cet égard, et les forums aussi. Je pense toutefois qu'une levée de l'anonymat des commentaires serait salutaire. Pour ma part, je n'ai pas le choix de me cacher derrière des pseudos, et même ma figure se trouve exposée en grand dans le journal. Je me prononce donc inévitablement à découvert, ce qui m'amène nécessairement à exposer mes incohérences au grand jour -- j'y reviendrai dans un instant. Pourquoi les lecteurs, surtout quand ils frisent l'insulte dans leurs propos, n'ont-ils pas le même courage? Avancer masqué dans les colonnes d'un forum permet de se décharger de frustrations et de "vider son sac", et aussi de dire des choses justes et légitimes, mais cela me semble être une manière malhonnête de participer à un débat.

Débat sur lequel j'aimerais m'attarder ici quelque peu, en prenant le temps et la place.

Désolé, donc: en guise de cadeau de rentrée, voici un post particulièrement long. J'espère que vous y trouverez matière à réflexion, et même matière à amusement. J'ai préféré ne pas le couper artificiellement en plusieurs tranches. (En gros, chaque paragraphe peut être lu séparément.) Le pire serait que, finissant par adhérer au flot de critiques plus ou moins justes qui me sont adressées, vous décidiez vous-même de ne plus oeuvrer pour la transition et de retourner sagement dans le système dominant. C'est le risque à prendre...

Ceci dit, certaines des questions soulevées dans ce forum, et même les plus blessantes, ont leur pleine légitimité. Je ne vais pas dire -- car ce serait mentir -- que certaines apostrophes ne m'ont pas touché, et même attristé. Je ne me suis jamais conçu, dans le domaine de recherche effectivement délicat qui est le mien, comme un donneur de leçons. J'essaie d'analyser le bateau dans lequel nous sommes toutes et tous embarqué(e)s -- moi y compris. Si, par certaines expressions, j'ai pu donner l'impression que je parlais de haut et que je me prenais pour un "gourou", je demande pardon aux personnes qui ont pu croire que je voulais m'exonérer des conséquences de mes propres analyses.

Passer ses journées à lire, réfléchir, parler et écrire sur les incohérences et les impasses de notre société industrielle-capitaliste est une activité mentalement éprouvante -- et intimement questionnante. Je m'endors parfois mal en retournant dans ma tête les implications, pour moi-même et pour ma famille, ou pour mon quartier, de ce que j'ai lu dans tel ou tel livre, dit à telle ou telle conférence ou écrit dans tel ou tel article. Donc, soyons très clair là-dessus avant de continuer: non, je ne suis pas nécessairement plus cohérent que les lecteurs de La Libre Belgique dans ma vie quotidienne -- parfois parce que je manque de volonté et de courage, parfois aussi parce que les structures économiques et sociales dans lesquelles se déroule ma vie (un habitat pavillonnaire de banlieue, une profession et une vie de famille qui requièrent une certaine mobilité motorisée, un manque de métiers de proximité et de commerces "sobres et conviviaux" dans mon voisinnage, etc.) rendent impossible une cohérence immédiate.

Quand je fais mes recherches sur la transition économique et écologique, j'ai fréquemment des moments de doute profond, des périodes d'insécurité intérieure où je me demande si tout cela en vaut la peine -- et, si oui, comment je devrais changer ma vie pour être moins incohérent, plus en phase avec les résultats de mes recherches. Je connais pas mal de collègues qui ont des états d'âme analogues. Mais voilà: oui, je suis chercheur au FNRS et professeur d'université; oui, j'ai (je crois!) une sécurité d'emploi; oui, je gagne de quoi bien vivre au plan matériel (les barêmes sont publics: je gagne un peu plus de 2.700 euros nets par mois). Alors, de quel droit parler de sobriété et de simplicité? Simplement parce que ni mon statut, ni mon salaire ne m'empêchent de penser et de ressentir que des tas de choses ne vont pas, que je contribue volontairement et involontairement, consciemment et inconsciemment, à ces dysfonctionnements et que je voudrais pouvoir contribuer à les réduire.

Tous les lecteurs de l'interview de La Libre Belgique ne semblent pas d'accord. Certains m'accusent d'incohérence. Il y en a aussi qui adhèrent, parfois avec un enthousiasme encourageant. Tout cela me pousse à me questionner encore et toujours. A questionner, à la limite, le sens même de ce blog et des travaux qui le sous-tendent. Je vous livre donc, tout en les commentant, quelques extraits du forum en question, en laissant les textes dans leur état orthographique et grammatical d'origine.

A 7h29, did008 écrit: "Arnsperger est un extrémiste dont l'arrogance intellectuelle est directement proportionnée à la parfaite vacuité de ce qu'il est à même à proposer comme alternative CONCRETE - au delà des formules creuses qu'il mêle comme on tisse un chandail." A 7h40, passisimple lui répond: "Je ne dirais pas qu'il est arrogant. Juste peut-être un peu bourge, mais un bourge plutôt simpa, ce qui lui permet -- n'étant pas dans le besoin -- d'être trop vite détaché du matériel..." Et il/elle ajoute trois minutes plus tard: "Mais tout à fait d'accord pour souligner avec vous le vide sur le plan du concret. Dommage." Certes, l'interview est trop courte (cela m'apprendra à accepter des sollicitations flatteuses mais trop contraignantes...), mais c'est faire peu de cas d'autres textes aisément accessibles (notamment dans ce blog, justement) où je développe bel et bien des aspects concrets, parfois même longuement. La vitesse de réaction sur les forums ne permet pas ce genre de prise de recul -- surtout quand on n'a pas l'impression d'en avoir besoin. Puissent ces lecteurs aller voir les textes en question (et notamment celui qui a lancé ce blog) pour se rassurer: je ne néglige pas le plan concret, même si j'ai parfois le défaut de jargonner ou de m'exprimer de façon trop alambiquée.

Je continue avec les extraits. A 7h57, Vava donne quand même un avis positif: "ah... un bol d'air frais :-)). Et venant de l'unif c'est bon signe. On peut espérer que les nouvelles générations intègrent d'autres valeurs que celles, rétrogrades, des Ecoles de Commerce, pour ne pas les nommer..." Mais c'est assez minoritaire, comme souvent dans les forums où les objecteurs sont plus actifs -- ce qui, d'une certaine façon, est compréhensible. A 8h55, forumeur avance une objection classique, mais importante et qui prendra toute son importance tout à l'heure quand nous parlerons de mes choix de vie et de mes (in)cohérences: "Les concepts développés sont plutôt intelligents amha. Ils ne resteront cependant qu'à l'état de concepts car ne tiennent pas compte de la donnée première: l'homme est avant tout égoiste et n'a en réalité que faire des inégalités sociales et économiques quand elles ne l'affectent pas personnellement." Il est vrai que dans mes propres travaux sur les fondements existentiels du capitalisme, je n'ai pas été loin de dire ce genre de chose -- en insistant, cependant, sur le fait que si les acteurs économiques sont indifférents aux inégalités et s'intéressent à eux-mêmes, c'est parce qu'ils sont traversés d'angoisses existentielles (crainte de la fragilité, de la maladie, de la mort). L'égoïsme est donc un "effet secondaire", si l'on veut, de l'angoisse. Cette thèse est très importante pour moi, car elle permet d'envisager un travail sur soi pour vivre ses angoisses autrement qu'en se focalisant sur le matériel et sur les signes de richesse.

Justement, quand did008 me prête d'être "détaché du matériel", cela me fait sourire. Peut-être que mes propos dans l'interview donnent cette impression, mais la réalité est bien autre. J'ai 20kg de trop et je ne suis pas sportif, et ces kilos de trop je les porte parce que manger ne me déplaît pas vraiment... Je ne poursuis pas obsessionnellement la mode et les "trends" de l'habillement, du tourisme ou d'autres choses, mais je suis bel et bien ancré dans des consommations matérielles -- en intello qui se respecte, j'achète beaucoup de "produits culturels" en plastique et en papier, comme des CD, des DVD et des livres. Ah, les livres! Toute une histoire, et qui remonte loin à ma relation à mon papa qui est un immense lecteur et m'a transmis ce virus. Les livres, surtout quand ils forment un "mur" compact sur les parois de ma bibliothèque, sont un rempart contre le temps, contre les jours qui s'écoulent. Chaque livre acheté est un projet, un temps imaginaire que je me donne. Si j'additionne toutes les pages que je n'ai pas encore lues dans les bouquins qui me font des clins d'oeil dans mes étagères, j'en ai pour des centaines d'années -- l'immortalité, ou presque!... Et puis, ces livres commandés par Amazon ou autres ne viennent pas à pied ou en vélo, mais en avion, puis en semi-remorque Taxipost, puis en camionnette postale. C'est bien du matériel, tout ça. Je ne vais pas déballer toute ma vie, mais penser que je suis détaché du matériel est un peu -- comment dire? -- idéaliste.

Est-ce que je suis "bourge"? Oui! Je l'ai dit, comme employé de la Communauté française je gagne plus de 2.700 euros nets par mois (avec un 13ème mois, s'il-vous-plaît). Merci à did008 de dire que je suis un "bourge sympa". Je ne suis pas méprisant, certes, mais il est certain que le professeur d'université qui fait son plaidoyer pour la frugalité peut paraître "arrogant" à bien des gens qui se débattent dans les difficultés financières. Il est certain, d'ailleurs, que les idées de prospérité sans croissance et de "décroissance" (allez, oui, gardons-le encore un tout petit peu, ce mot...) font peur à beaucoup de citoyens qui ne voient pas que la croissance n'est pas le développement et que, dans nos pays, la croissance ne donne plus ce qu'elle promet. Pour preuve, cette envolée de cahetel à 9h49: "Oh les beaux propos d'un Ecolo-gaucho-bobo... En économie c'est avant tout 'chacun pour soi'. Sincèrement, vous croyez que les chinois et les indiens vont se priver de croissance et adopter la 'Plénitude relationnelle economiquement humaine' alors qu'ils démarrent tout juste leurs développement? C'est à cause de gugusses comme lui qu'un jour l'Europe risque fort d'être un pays en voie de développement." Sous-entendu: si les Chinois, les Indiens et les Brésiliens se lancent à leur tour dans la course à la croissance infinie du PIB, nous devons continuer le faire également, sans quoi la guerre économique nous détruira. C'est contre ce genre d'idées que je lutte, avec bien d'autres -- mais il faudrait que cahetel lise calmement ce qu'écrivent Serge Latouche, Tim Jackson, Michael Shuman, Juliet Schor, Sharon Astyk et tant d'autres. Question de priorité: du temps passé en plus à écumer les forums et à donner son opinion au quart de tour, c'est du temps en moins pour lire des choses nourrissantes. De même pour les idioties sous forme de slogans -- pardonnez-moi, mais dans ce cas c'est vraiment ça -- comme celles proposées par vive2010 à 10h10: "Y serait pas un communiste lui un peu?" Sans commentaire, mais on en reste pantois. Vive l'anonymat, qui sauve du ridicule.

Tous les commentaires ne sont pas de ce niveau-là. Il y a pas mal de matière à réflexion, quelle que soit la forme parfois brutale que prennent certaines formulations. A 10h04, Laurent Clarke (ah, si ce n'est pas un pseudo, ce qui reste à voir, en voilà enfin un qui a le courage d'avancer à découvert!) avance ceci: "Le marché a toujours régulé la limitation des ressources disponibles et l'Homme ne manque toujours de rien. Moins il y aura, plus ce sera cher, et moins de personnes pourront en acheter. Ce raisonnement se répétera infiniment et donc les ressources ne manqueront jamais. CQFD." Là, il y a du vrai -- en partie, du moins. Oui, grosso modo, les prix des ressources non renouvelables comme le pétrole reflètent une rareté -- soit une rareté effective constatée sur le moment, soit une rareté future supputée par les spéculateurs. De toute façon, une hausse des prix signale une certaine "nervosité" du côté de ceux qui ont des intérêts dans le domaine. Du coup, un renchérissement de certaines matières premières permet d'envisager une reconversion, un changement de cap, et il n'est pas forcément bon de contrôler les prix artificiellement (même s'ils sont souvent, de facto, manipulés par des acteurs puissants sur des marchés qui fonctionnement mal). Mais de là à dire que "les ressources ne manqueront jamais", c'est une grave erreur de raisonnement. En marquant "CQFD", cette personne s'expose au 0/20 car elle n'a rien démontré... En effet, ce n'est pas parce que les ressources existantes s'épuisent (ce qui fait augmenter leur prix) qu'il y a d'autres ressources qui viennent en remplacement. On peut très bien manquer de ressources même si les ressources existantes ont vu leur prix s'accroître. Et que dire du raisonnement selon lequel, grâce à la magie du marché, "l'Homme ne manque toujours de rien"? Si la rareté du pétrole, du gaz et, plus tard, du charbon exerce ses effets, nous manquerons bel et bien de beaucoup de choses -- sauf si, comme je le dis précisément dans l'interview et dans d'autres textes, nous travaillons simultanément à modifier nos sources d'énergie et à réduire nos besoins effrénés de consommation. Ce n'est pas l'économie de marché qui permettra cela, à elle seule; c'est un changement culturel qui devra avoir lieu, sous la pression des variables économiques qui peuvent nous indiquer où sont les impasses que nous devrons désormais éviter. (Lisez aussi la réponse de Chris2 à 10h48. C'est juré, ce n'est pas mon pseudo! J'étais en vacances et j'ai lu le forum bien après...)

Continuons dans les commentaires qui font réfléchir -- mais accrochez-vous car les envolées vont se faire plus... lyriques, disons. A 10h20 entre en scène Ferdinanz: "Si ce donneur de leçon commençait par donner l'exemple en diminuant son salaire de prof d'unif de moitié, il aurait ainsi le loisir d'expérimenter son concept de sobriété et de société plus égalitaire (auquel le belge moyen est soumis grâce a la fiscalité extravagante qu'il subit). Es-ce que ce type qui se dit économiste se rend il compte de la paupérisation des classes moyennes? On l'a pas attendu pour se passer de vacances, de resto, de gadgets superflus: on a pas le choix avec ce que l'état belge nous laisse pour vivre! Alors son sa 'société plus juste et plus égalitaire' ça veut dire le Cambodge des Khmers rouges ! L'UCL est décidément aussi gauchisante que L'ULB." Bon. Du calme. Je passe sur les Khmers rouges et le communisme, j'ai déjà répondu plus haut. Là où ce Monsieur a raison, c'est dans son défi: pourquoi ne pas vivre avec moins, avant de suggérer aux autres de simplifier leur vie? Et ne faut-il pas distinguer la sobriété choisie et le rationnement subi? Evidemment, je signe des deux mains -- et je redis que je ne suis justement pas un donneur de leçons (ça, c'est ce que ce lecteur entend, probabement parce qu'on lui en a trop donné dans sa vie).

Je fais part, dans la sphère publique, de mes constats sur la société actuelle parce que c'est mon travail et que je suis payé pour ça. Mais ces constats me concernent tout autant que mes concitoyens. Je ne suis pas plus avancé que bien d'autres, qui pratiquent vraiment la simplicité volontaire et dont la plupart, d'ailleurs, ne se seront sans doute pas exprimés dans ce forum parce que leur vie simple et paisible les écarte de toutes ces polémiques et parce qu'ils avancent, eux, au quotidien. Disons que l'objection de croissance est peut-être un peu la mauvaise conscience de la bourgeoisie à laquelle j'appartiens. Et cela, certains bourgeois qui se croient solidaires des plus pauvres (mais méprisent "la gauche" et votent peut-être MR pour qu'Albert Frère puisse investir sans payer trop d'impôts) ont du mal à le supporter. Allez, je m'emporte. Du calme Christian, ne cède pas gratuitement à la polémique, ne fais pas à d'autres ce que tu n'aimes pas qu'ils te fassent...

A Ferdinanz qui voudrait que je vive avec 1.350 euros par mois au lieu de 2.700 (mais attention, mon épouse travaille elle aussi, quoique à mi-temps) -- à Ferdinanz, donc, couleurcaf répond à 10h23: "Vous êtes gentil avec vos commentaires sur son salaire! Si le monsieur avait voulu faire fortune, il aurait très vite quitté l'université (c'est 'prestigieux' d'être prof d'unif mais pas très rémunérateur) pour être 'chief economist' ou que sais-je à la Banque Degroof ou je ne sais où en gagnant 10.000 euros par mois! Quelle blague, les profs d'unif surpayés! ;-)))" Merci couleurcaf, c'est gentil de prendre ma défense sur ce point (et non, juré, couleurcaf n'est pas un non plus mon pseudo), mais je dois quand même me poser la question. D'ailleurs, à 11h09 c'est Gigi Heck qui monte au créneau: "Dans peu de temps quand la vague écolo ne sera plus à la mode on ne parlera plus de ces gens tel que Arnsperger et Defeyt. En attendant ils peuvent continuer leurs élucubrations écolo-éconos en comptant sur leur plantureux salaire de fonctionnaire pour leur assurer une vie très confortable." Une mise au point: la sobriété heureuse n'est pas inconfortable; elle paraît étrange et elle inquiète celles et ceux qui s'accrochent à leur "pouvoir d'achat" -- et j'en fais partie, oui. Mais par ailleurs, cher/chère Gigi, il faut quand même lire correctement les choses et ne pas survoler à ce point même une interview aussi brève. Je ne prêche pas la pauvreté à celles et ceux qui en souffrent déjà! Je dis ceci: "Une société de 'plénitude' ou de 'sobriété heureuse' (...) ne sera une société vraiment heureuse que si personne n’est exclu des réseaux de solidarité. Ce qui compte, avant tout, c’est l’accès pour tout le monde à une vraie convivialité qui permette de se décentrer des préoccupations d’accumulation et de consommation." Tout de même, il ne faut pas y voir une apologie de la misère, ni un cynisme de nanti. Je crois que moi-même, dans les conditions où se déroulent ma vie, je devrais avoir davantage accès à des réseaux humains et à des moyens de consommer moins (en ce sens, je suis "pauvre" humainement car je compense souvent par l'achat et le divertissement un manque de convivialité dans mon quartier, dans ma profession, dans les lieux où je vais me promener, etc.) Mais il est évidentissime que la sobriété heureuse doit aller de pair avec plus d'égalité! Je ne cesse de le dire partout et sur tous les tons. Sans doute pas encore assez?...

Mais là où les choses deviennent vraiment pénibles, c'est quand ce/cette même Gigi Heck écrit, à 11h51: "L'objectif [de gens comme Arnsperger] est d’imposer, grâce à l’influence des médias, mais aussi par la loi, des valeurs écologiques impliquant une modification profonde de nos valeurs. (...) Autre objectif: l’égalisation mondiale des revenus. Les textes sont surabondants et totalement explicites. Ils révèlent une obsession égalitariste qui tend à l’égalisation des revenus sur l’ensemble de la planète." Comment donc cette personne gère-t-elle ses convictions? Elle a certes le courage de donner son vrai nom (je suppose, et si c'est le cas, merci) mais elle me semble ne pas savoir si elle rejette l'écologie politique parce qu'elle vient de gens aisés ou parce qu'elle prône la taxation des gens aisés... On n'est pas sortis de l'auberge... (Cool, Christian, cool, ne t'emporte pas, reste zen...)

Voilà qu'à 10h21 Chris2 volait déjà à mon secours, en répondant à un précédent commentateur qui disait que "La prospérité sans croissance est juste bonne pour ceux qui ont assez. Tant pis pour les autres, c'est à dire les deux tiers de l'humanité." Selon Chris2, "Qui a dit que l'on voulait 'interdire aux autres d'atteindre notre niveau de bien-être'? vous avez mal lu. On se dit simplement qu'on a probablement déjà un très bon niveau de bien-être, et qu'il n'est peut etre pas nécessaire de cherchez à l'accroitre encore, et certainement pas au nivau MATERIEL. Lisez sans interpréter, mon ami, avant de débattre!" Certes. Cependant, la question lancinante reste: suis-je un donneur de leçons, si pas délibérément, alors du moins dans la façon dont des gens en difficulté m'entendent? C'est une question douloureuse. Je n'ai pas de réponse mais d'autres, apparemment, savent -- comme HenryDW qui se déchaîne à 16h03, et qui emporte mes étudiants dans sa colère: "Je propose qu'on commence par diviser son salaire en 2. Avec la moitié du salaire d'un prof d'unif il vivra encore très décemment et cela permettra à nos 'trop riches' contrées de produire moins de richesses nécessaires à le payer. De plus cela lui permettra à lui et sa famille de pratiquer sa 'sobriété heureuse'. Vous êtes d'accord Mr le Professeur? Le dernier conférencier que j'ai entendu qui parlait de décroissance, économie durable, etc avait une... grosse BMW. Je jure que c'est vrai. J'ai une certaine aversion pour ces donneurs de leçons qui du haut de leur bien-être prônent des mesures affectant celui de 'la population' comme ils aiment nous appeler avec mépris. Autre chose : ce type est la preuve vivante de la transformation de l'UCL en UBL université bienpensante de Louvain. Enfin, normal que les étudiants y croient : papa-maman paient le kot, le GSM, le PC, les chopes alors évidemment la réalité économique,..." Bon. Là encore, on se calme. On respire profondément. Je ne sais pas si l'enjeu est réellement celui que ce Monsieur (car là, on sait que c'est un homme) soulève: réduire brutalement mon salaire tout en laissant l'ensemble de la société continuer son chemin. Certes, ce serait une façon d'être pionnier et prophète -- d'être un "militant existentiel" comme je le dis dans mon dernier livre (Ethique de l'existence post-capitaliste). Mais en tout cas, je n'ai pas de grosse BMW et nous nous débrouillons avec une seule voiture et avec les transports publics.

Il y a pour moi de quoi penser -- comme pour vous, Monsieur -- aux réductions immédiates de consommation que je devrais avoir le courage d'opérer. Dépenser moins, épargner plus, et en tout cas dépenser moins dans les domaines qui endommagent la planète et l'humain: c'est clair, il le faut. Vous avez raison de vous impatienter. Mais il faut du courage, et un minimum de soutien social -- ce qui est une chose pour laquelle je milite avec acharnement, comme le montre mon texte "Transition économique et transition écologique". Dans certaines insomnies, je m'impatiente aussi contre moi-même, contre mes lenteurs et mes incohérences. Merci à Gigi Heck pour son uppercut direct de 16h38: "Christian Arnsperger a raison, il faut faire comme lui, adhérer à ses idées et ne surtout pas les appliquer." Au moins, c'est clair. Injuste, mais pas tout à fait faux à l'heure d'aujourd'hui, et en tout cas clair.

HenryDW, quant à lui, est plus cohérent que moi. Je n'hésite pas à le dire. En effet, comme il l'écrit si bien à 16h50 en répondant à un autre lecteur qui lui demande dans quelle tranche de revenu il se trouve: "Justement gagnant correctement ma vie je n'ai pas l'outrecuidance d'aller exiger de ceux dont le pouvoir d'achat est déjà au plancher d'encore vivre moins bien pour satisfaire à une idéologie. Et pourtant je ne reçois pas mon bien être de la collectivité (comme cet homme). Le jour où je prônerai la décroissance et la sobriété heureuse je commencerai par moi-même. J'ai peut-être beaucoup de défaut mais pas celui de l'incohérence entre ce que j'exige des autres et ce que je pratique pour moi." Certes. Mieux vaut, pour avoir bonne conscience, ne rien dire et ne rien faire du tout car au moins, dans ce cas, on ne risque pas l'incohérence; on joue dans la logique en place et on est forcément cohérent... C'est le discours perpétuel de celles et ceux qui se trouvent bien dans la logique en place. Nous verrons un peu plus bas que ce Monsieur est apparemment un chercheur ou un industriel dans les énergies alternatives (?) et qu'il prône clairement un capitalisme vert où la technologie sauvera l'humanité. Il y a effectivement moyen de bien s'enrichir dans ce genre d'activité (plus qu'à l'université, assurément), et de continuer à voyager en avion en se disant qu'un jour, un jour on inventera l'avion solaire. (Du calme, Christian, cool...)

Mais si je dors mal sur mes propres incohérences, je refuse avec véhémence de me laisser coller l'étiquette du "mépris": quand HenryDW dit que je parle de "la population", il cite une expression qui ne se trouve même pas dans l'interview! Je parle de "citoyens", sans aucun mépris, et je m'inclus bien évidemment dans cette expression! Bon sang, mon travail est une recherche en collaboration -- lors de mes conférences, dans mes soirées entre amis ou en famille, dans mes cours, je reçois des critiques, des idées et des commentaires de tas de personnes engagées, et souvent plus avancées que moi sur le chemin de la transition, qui nourrissent ma réflexion et aussi mon autocritique, et que je répercute dans mes travaux et dans mes prises de position. Je n'ai pas de mépris pour "la population" -- tout au plus de la colère, parfois, vis-à-vis des plus puissants qui perpétuent un modèle économique dommageable parce que cela arrange leurs intérêts de court terme.

Le dédain de certains lecteurs à l'égard des étudiants est quelque chose de particulièrement blessant. A 11h13, Quénaffaire reprend d'un air moqueur le chapeau de La Libre Belgique: "Le professeur Christian Arnsperger (UCL) défend l’idée d’une 'prospérité sans croissance'. Une idée assez neuve qui plaît surtout aux étudiants…" Voici ce que Quénaffaire en dit ensuite: "Sont-ce ces étudiants de nos universités qui partent chaque année toujours plus loin en ultra all inclusive dans des hôtels de luxe et qui changent de gsm quatre fois sur l'année? Christian Arnsperger jalouserait-il le parcours professionnel de son (ex)confrère, Paul Magnette [ministre socialiste belge et ancien professeur de sciences politiques à l'ULB], pour se faire entendre de la sorte du monde politique via la presse?" Certes, je ne devrais peut-être pas relever ce genre de provocation, mais au-delà du caractère excessif, ce rejet de la jeunesse et de ses recherches -- un mépris du monde étudiant et de son côté "bo-bo", qui existe mais qui est très souvent involontaire et transitoire -- me paraît extrêmement inquiétant. Le consumérisme n'est pas l'apanage des seules jeunes générations (les plus âgés les y ont d'ailleurs éduquées), et je suis convaincu que les plus jeunes sont les plus réceptifs à une remise en question du mode de vie dominant, axé sur la technologie et le "progrès".

Foi dans le progrès que HenryDW, encore lui, professe d'ailleurs ouvertement à 17h29: "Je ne crois pas en la décroissance ou en l'absence de croissance pour un monde meilleur. Au contraire, je crois à une croissance plus durable stimulée par le progrès technologique lui même financé par un capitalisme régulé. Ma vision du développement durable n'est pas écologiste (produire et consommer moins de richesses pour polluer moins) ma vision du développement durable est progressiste: innover technologiquement de façon à produire plus de richesses en polluant moins. J'y consacre ma vie. Je pense que ce continent (hors Allemagne et quelques pays) produit trop de Grecs et plus assez de Romains !!!" Fermons l'oeil sur les relents d'extrême-droite qui se font assez clairement jour ici. S'il lisait, par exemple, The Long Descent de John Michael Greer ou Collapse de Jared Diamond, il verrait que l'effondrement de l'empire romain à cause d'une surconsommation massive de ressources et d'un gigantisme délirant est ce qui pourrait nous arriver dans un avenir pas trop lointain. Donc, les Romains comme modèle de civilisation pour l'avenir, bof...

Allez, trève d'analyses. Je crois qu'il y a de quoi réfléchir, à la fois sur la cohérence des objecteurs de croissance, que les commentateurs questionnent à juste titre, et sur les mécanismes de défense que notre culture industrielle-capitaliste produit, et qui s'expriment à foison dans ce forum. Je vous laisse à la fin de ce très long post avec deux perles (je le dis sans moquerie) qui vont dans des sens opposés, et qui donnent envie de rester tendre envers tout le monde, et à l'écoute de chacune et chacun.

Le 4 août à 13h42, poulette écrit ceci: "'Sobriété heureuse', rien que le terme fait secte. 'Plénitude', 'convivialité', 'beauté simple'. C'est un article d'économie, ou un discours de gourou New Age? L'étape suivante sera certainement 'vous ne consommerez que selon vos besoins, et vos besoins, c'est nous qui les définirons'. Un mélange de communisme, d'anarchie écolo-libertaire et de catholicisme austère. Avec ça j'ai vraiment besoin d'un nouveau canapé (le mien est foutu) et ce n'est pas en faisant pousser des graines germées que je vais pouvoir me l'acheter :-) :-)."

Le 26 juillet à 10h22, ded écrit ceci: "J'ai lu tous les commentaires et je constate, avec satisfaction, que des propos comme ceux tenus par Arnsperger ou d'autres, commencent à faire leur petit bonhomme de chemin dans l'esprit de nombre de commentateurs ... à l'exception de quelques irréductibles qui regardent le doigt du sage quand celui-ci désigne la lune." Le sage? Allons, d'accord, mais seulement pour la beauté du geste...

A bientôt,
C.A.

Transition écologique et gestion de la "denrée humaine"

2010-06-14T02:40:00.000-07:00

Non, je ne vais pas vous faire une analyse exhaustive des élections législatives belges du 13 juin 2010. La Toile est remplie de tout ce dont vous avez besoin. Ce que je voudrais simplement faire, c'est partir de ces élections pour poser une question: si, dans la moitié francophone du pays, le Parti socialiste a devancé non seulement les néolibéraux du Mouvement réformateur (MR) -- ce qui est heureux à mes yeux -- mais aussi, et de plus loin encore, le parti Ecolo, est-ce que ce n'est pas dû à une faiblesse fondamentale de l'écologie de gouvernement, à laquelle j'ai déjà fait place dans pas mal d'autres posts de ce blog?

Je m'explique. Les écologistes, et c'est évidemment louable, veulent ancrer le renouveau de la politique dans ce qu'ils appellent la transition écologique de notre économie. Vous vous souvenez que c'était le titre des "10 Propositions" d'Ecolo de mars dernier, et c'est aussi l'une des pierres angulaires de tout leur programme. Quel est le constat qui, selon Jean-Michel Javaux et ses collègues, requiert cette transition écologique? C'est le même constat que fait aussi Tim Jackson dans son livre Prospérité sans croissance (voir mon post précédent), et qui motive tout le mouvement des Villes et communautés en transition: il y a actuellement un cocktail explosif entre réchauffement climatique et raréfaction des ressources pétrolières (et non renouvelables en général), et les multiples dégradations environnementales ne peuvent être empêchées par une poursuite du business as usual. En fait, comme le montrent la majorité des études, ce n'est pas que nous ayons en sous-sol trop peu de ressources pétrolières, c'est que nous en avons trop: bien avant que nous ne soyons à court d'énergies fossiles, nous serons à court de planète... On ne peut pas contester le bien-fondé de ce constat. La transition écologique de l'économie est donc bien une nécessité, et des travaux comme ceux de Jackson nous ouvrent des voies claires et précises en ce sens.

Mais alors, si l'on en revient aux élections belges, pourquoi le raz-de-marée socialiste et la stagnation écologiste? Peut-être parce que cette notion de "transition écologique" est insuffisante. Peut-être parce que le PS a, historiquement et malgré ses multiples trahisons de l'idéal socialiste, pu faire fond sur une autre idée, tout aussi cruciale: avant même que nous ne soyons à court de planète, nous serons -- et nous sommes déjà, depuis un bon moment -- à court d'humanité. Et paf! Voilà qui nous en bouche un coin, et je ne suis d'ailleurs vraiment pas certain que les "ténors" de ce parti engoncé dans ses structures lourdes (qui n'ont souvent de socialiste plus que le nom) soient au courant que leur message est celui-là. Mais c'est un fait: le socialisme s'est construit, depuis le XIXe siècle, sur ce constat issu autant du marxisme que des courants dits "utopistes" (Saint-Simon, Fourier, Proudhon, Owen, etc.): la ressource naturelle dont l'écologie est la plus endommagée, bafouée, niée dans la logique du capitalisme, c'est la "ressource humaine". Avec cette conséquence, qui n'est pas le moindre des paradoxes: autant il importe que les ressources de la nature soient traitées davantage comme telles, c'est-à-dire que les êtres humains doivent réapprendre à les traiter comme des denrées naturelles et donc fragiles, autant il importe que les êtres humains cessent de se traiter les uns les autres comme des "ressources naturelles" exploitables. Il faut qu'on admette, jusque dans nos règles économiques, que les êtres humains ont une dignité "sur-naturelle" -- dignité que les Lumières modernes, la pensée des Droits de l'homme ainsi que les grandes traditions spirituelles de l'humanité ont toujours affirmée.

Il me semble que c'est cette nécessité d'une écologie humaine (d'un anthropo-environnementalisme comme je l'appelle dans mon papier "Transition écologique et transition économique") qui fait la force du discours socialiste. Les Ecolos, eux, semblent avoir échoué à rendre cette nécessité d'une écologie humaine suffisamment crédible auprès des électeurs. Pourquoi? L'analyse serait longue. Certainement que les discours caricaturaux tenus à propos de l'écologie dans les milieux néolibéraux comme dans les milieux socialistes ont pesé: on n'a cessé de faire croire aux gens que l'écologie politique était ennemie de l'emploi, que les écologistes préfèrent les araignées et les petits oiseaux aux humains. Plus ridicule, tu meurs... mais bon, dans une certaine frange de l'électorat, ça fonctionne. Par ailleurs, je crains quand même que le manque de radicalité à gauche d'Ecolo (dont j'ai déjà parlé dans des posts précédents, qu'on peut consulter si on pense que j'exagère ici) a fini par en faire un parti du genre "centre mou" qui n'a pas offert une alternative suffisamment visible aux gens. De quelle alternative s'agit-il? Essentiellement, à mes yeux, celle d'une transition économique qui remettrait fondamentalement en cause l'obsession de l'emploi tel qu'elle est véhiculée tant par le MR que par le PS. (Pour ce qui est du CdH, je ne me prononce plus car j'ai renoncé à comprendre quelle ligne ce parti centriste entend suivre.)

La force du PS par rapport à Ecolo, c'est qu'il peut faire croire aux gens que la "transition" pourra se faire sans remise en cause de la logique salariale, sans remise en question de la notion même d'emploi (y compris dans l'administration publique, où tout n'est pas reluisant), et sans remise en cause non plus de la croissance. Message: on va recréer de la prospérité (d'ailleurs, la Wallonie va un peu moins mal en termes de PIB par tête) et on va sauvegarder la Sécu face aux velléités de régionalisation de Bart De Wever. En gros, donc, on va remettre en selle le modèle syndical traditionnel et la concertation sociale telle qu'elle a été mise en place après-guerre, et on va se battre pour faire de la Belgique une économie compétitive et solidaire. Pas mal, sauf que ce message occulte ce qu'il faut bien appeler la supercherie de l'emploi: à mesure que, sous l'égide de ces mêmes socialistes qui ont déjà gouverné pendant des décennies, l'Etat a renoncé à ses prérogatives de soutien logistique et d'accompagnement d'innovations sociales radicales, pour devenir un offreur de services au secteur privé et un fournisseur d'emplois salariés publics -- à mesure, donc, que cette évolution s'est faite sous le vocable de la "social-démocratie", on nous a fait avaler que l'emploi était la raison d'être des gens.

Longtemps j'ai vacillé sur cette question. Je me dis encore maintenant que oui, avoir un emploi semble essentiel -- sûrement, d'ailleurs, puisque justement les gens ont voté PS parce que l'emploi est leur priorité n°1 bien avant les enjeux identitaires et communautaires. Et il est vrai que, tant qu'à avoir besoin d'un emploi salarié pour vivre, je préfère que le parti au pouvoir soit le PS plutôt que le MR (car ce dernier a le mérite d'être affreusement clair: l'emploi doit être créé, rémunéré et ajusté de façon concurrentielle, par des capitaux privés en quête de profits maximaux). Il n'empêche: cette prise en otage collective par la logique de l'"employabilité" a quelque chose de très problématique.

Si vous sentez monter en vous l'indignation du juste face à de telle sornettes, et si vous vous dites que, décidément, ces intellectuels universitaires "planqués" sont payés à raconter n'importe quoi, je vous conseille vraiment, et de toute urgence, la lecture d'un petit livre paru il y a quatre ans: L'usine de Vincent De Raeve. Cet homme modeste et presque timide a été pendant 11 ans ouvrier dans une usine de fabrication de papier, et les réflexions à vif qu'il en a tiré sont absolument admirables. Vous lirez (je conseille de le faire à voix haute), vous aurez des coups de poing dans le ventre presque à toutes les pages, et vous serez à tout jamais convaincu(e) que "l'emploi" n'est pas, en soi, une panacée. Non, le travail ne donne pas de sens à une vie, comme ça, en tant que tel. Non, dépendre d'un patron exploiteur (parce que inscrit dans une impitoyable concurrence, donc productiviste et obsédé par le rendement) ne permet pas de rentrer chez soi en ayant envie de changer le monde. Non, les syndicats ne sont pas à la hauteur des défis d'une transition radicale. Certes, avoir un travail exploité et opprimant est mieux que rien. On peut y développer un "sens" au jour le jour malgré l'ennui et les usures, et on peut même y faire l'expérience de dimensions "politiques". Certes, être au chômage dans nos sociétés est une catastrophe humaine, et il vaut bien mieux des syndicats qu'un monde néolibéral à la sauce MR-UWE-FEB. Mais le monde de l'emploi restera toujours, dans cette logique inhumaine où nous sommes obligés de vivre, un lieu de gestion du cheptel humain, de manutention et de manipulation des denrées humaines nécessaires à la lutte compétitive entre capitaux ou entre administrations. (Si cela vous intéresse, vous pouvez aller lire ma carte blanche dans Le Soir du 31 mai dernier, à propos de la reprise de certains supermarchés Carrefour par le groupe Mestdagh.) C'est sur cet enjeu-là que le PS nous maintinedra encore longtemps dans le flou, et ce n'est que si Ecolo ose enfin embrasser cette radicalité que ce parti pourra devenir une force politique réellement enthousiasmante. Que les cadres d'Ecolo lisent le livre de Vincent De Raeve, qu'ils comprennent les déshumanisations et les souffrances que le PS s'acharne à minimiser (tout en promettant, la main sur le coeur, de les combattre!...), et qu'ils opèrent enfin le tournant! (Et s'il leur faut vraiment un stimulant en plus, pourquoi pas Le bureau de Thierry Ongenaed?)

En fait, le ramollissement des écologistes de gouvernement vient surtout de ce qu'ils ont fini par méconnaître (dans leurs actes politiques publics, pas nécessairement au plan des membres individuels) le coeur même de l'écologie politique: le capitalisme gaspille la ressource humaine avec la même férocité qu'il gaspille les ressources naturelles, et c'est d'écologie humaine qu'il faut se préoccuper d'abord -- en lien étroit avec l'écologie environnementale, mais en gardant vivante et active une critique sans concession du capitalisme. Ce n'est donc pas en voulant faire d'Ecolo un parti mainstream, qui refuse de faire des propositions "impopulaires" et qui essaie de flirter avec l'électorat MR tout en prônant une "transition écologique de notre économie" (capitaliste), que M. Javaux et ses acolytes parviendront à se différencier du PS et du CdH. Car dans l'arène de la gestion accommodante du capitalisme, le PS est le plus fort. Que les socialistes aient renoncé à être vraiment de gauche ne doit pas pousser Ecolo à faire de même, me semble-t-il.

La tâche n'est pas aisée pour autant, c'est sûr. Repenser une économie où la prospérité ne coïncide pas avec la croissance, où l'obsession de la productivité du travail a été abandonnée, et où l'obsession de l'emploi est remplacée par le droit à un "chômage" créateur (pour reprendre l'expression du père de l'écologie politique, Ivan Illich), c'est un travail non négligeable. Car la notion même de chômage est péjorative; même celle de "sans-emploi" n'est pas adéquate car elle suggère que tout le monde, au fond de lui, n'aspire qu'à être "employé" par quelqu'un. Et il ne faut pas être irresponsable au point de prôner, dans le vide politique actuel, une allocation universelle ou un égalitarisme radical qui, au jour d'aujourd'hui, ferait le jeu des capitalistes. Mais en même temps, il ne faut pas en rester aux "luttes sociales" classiques qui, dans ce même vide politique, sont devenues synonyme de réaménagement interne du capitalisme, de résignation à l'exploitation du travail et à la perte d'autonomie ad vitam des travailleurs. Si je devais proposer une autre "transition à double détente", ce serait peut-être celle-ci:

Dans un premier temps, porter au pouvoir un parti socialiste obsédé d'emploi et de compétitivité, certes, mais au moins encore capable (sous l'impulsion, tout de même, d'une certaine radicalisation citoyenne?) de soutenir des luttes syndicales et de maintenir des garde-fous contre les ravages du néolibéralisme.
Dans un second temps, porter au pouvoir un parti écologiste fortement "gauchi" et devenu capable de promouvoir non seulement une transition écologique "de notre économie", mais une transition économique en bonne et due forme -- une transition au-delà des impasses structurelles de l'emploi salarié, de l'"employabilité" et de ses cruelles aliénations.

Je rêve? Sans doute. Pas de façon délirante, j'espère. Mais oui, je rêve. C'est mon travail, en fait. Je suis un salarié du secteur public, miraculeusement payé à dénoncer les travers du système qui, en l'état actuel des choses, me finance. (Vive notre démocratie, qui permet cela.) En même temps, je suis une sorte d'artiste, très autonome et suprêmement heureux de l'être. C'est tout ce que je peux souhaiter de mieux, du fond du coeur, aux centaines de milliers de personnes qui peuplent les buildings des centres-villes et les usines comme celle de Vincent De Raeve. Je rêve, mais je ne veux pas rêver pour rien. Merci à vous de payer les impôts et les cotisations qui me permettent, ainsi qu'à quelques autres collègues trop rares à mon goût, de m'engager corps et âme dans ce labeur. C'est un honneur et une responsabilité. J'espère que cela peut vous être utile.

Transition vers une "prospérité sans croissance"?

2010-06-11T01:03:00.000-07:00

L'ouvrage de Tim Jackson, Prosperity Without Growth (Earthscan, Londres, 2009), récemment traduit en français sous le titre Prospérité sans croissance (De Boeck & Etopia, Bruxelles, 2010), est un jalon très important dans la réflexion sur l'écologie politique. Il sera incontournable, à l'avenir, dans tous les débats sur les orientations à donner à nos économies et à nos sociétés dans une perspective de transition. (Le sous-titre français, d'ailleurs, est "La transition vers une économie durable", reprenant celui du rapport préalable de la Sustainable Development Commission qui a servi de base pour le livre.)

Jackson offre une analyse remarquable du contexte dans lequel se posent actuellement les enjeux de la transition: une logique de la dette écologique et économique, impulsée par un impératif de croissance perpétuelle, lui-même ancré dans un consumérisme basé sur la quête effrénée de la nouveauté, au sein d'un monde social où le "langage des biens matériels" prédomine comme moyen de communication entre les gens. Il explique aussi (dans un vocabulaire très clair, qui est l'une des vertus constantes de l'ouvrage) pourquoi il est absurde de vouloir invoquer la notion de "déconnexion" comme solution aux enjeux du changement climatique et de la rareté des ressources. En effet, cela revient à terme à croire que l'on pourra maintenir, voire dépasser, les rythmes actuels d'accumulation en utilisant des flux de ressources énergétiques sans cesse réduits. L'auteur démontre, preuves chiffrées à l'appui (et le degré de documentation statistique de son travail est impressionnant à travers tout son livre), que les chances d'une telle "déconnexion absolue" sont quasiment nulles. Jackson ne nie pas -- loin de là -- l'importance des progrès technologiques dans le combat environnemental, mais il ferme définitivement (et salutairement) la porte aux fantasmes d'un "productivisme de l'immatériel" qui voudrait que l'on puisse, un jour, produire tous les biens demandés par les consommateurs avec un grain de sable, à la faveur d'une technologie hyper-performante.

Il faudra donc inéluctablement, selon Jackson, en venir à réduire nos rythmes de consommation, et donc de production. Sans toutefois devenir un adversaire dogmatique de la croissance, car notre auteur -- en grand pragmatique qu'il semble être -- n'utilise jamais le mot "décroissance". L'expression, en effet plus heureuse, de "prospérité sans croissance" lui permet de ménager la chèvre et le chou: il faut des limites à l'émission de polluants (dont le CO2), mais pas nécessairement un changement radical de rapport à la nature; il faut des investissements "verts" à rentabilité réduite, mais pas nécessairement un abandon de la logique financière en tant que telle; il faut abandonner l'obsession de la productivité du travail, mais pas dans tous les secteurs (car il reste des secteurs où être plus productif restera un impératif), et il ne faut certainement pas contester la logique du salariat comme telle; il faut mettre en question les causes sociales du consumérisme (langage des biens matériels, course au statut social, compulsion de la nouveauté), mais il ne s'agit pas de questionner la "nature humaine".

Plus généralement, si l'économie de marché contient certes en germes des problèmes qui nous poussent à rechercher la croissance à tout prix, aux yeux de Jackson rien ne nous oblige à lier nécessairement croissance et capitalisme. (Il s'oppose, en cela, notamment à Richard Douthwaite dans son ouvrage The Growth Illusion, selon qui la structure même de l'endettement bancaire dans le capitalisme impulse un impératif absolu de croissance.) De sorte que la question de l'anti-capitalisme et du post-capitalisme est évacuée par l'auteur en deux coups de cuillères à pot. La société sans croissance sera-t-elle capitaliste ou non? Ce n'est pas important à ses yeux. Seules comptent les possibilités effectives, pour chaque citoyen, d'accéder aux capacités d'épanouissement les plus importantes: nourriture, logement, santé, éducation, amitié, amour, sens. (Il s'inspire là de l'approche par les "capabilités" de l'économiste Amartya Sen.) Il faudra voir, plus loin, si cet épanouissement est vraiment possible dans le cadre proposé par Jackson.

Comme mesures-clé contre le consumérisme et le productivisme, Jackson invoque la reprise en main de l'investissement par les pouvoirs publics, l'abandon de la quête de la productivité du travail pour engendrer une économie de services à forte intensité en main-d'oeuvre, la frugalité choisie et le partage du travail. On ne saurait le lui reprocher, tant ces idées déjà assez connues en milieu francophone peuvent apparaître dans le contexte anglo-saxon où évolue Jackson comme des hérésies économiques. La "vertu" -- si l'on peut dire -- du travail de Jackson est de suggérer que la critique frontale (notamment marxiste) du capitalisme n'est peut-être pas essentielle à la réflexion sur la transition. Selon lui, nous pourrions transiter vers une nouvelle économie si les Etats (avec l'aide des scientifiques) parviennent à calculer des limites écologiques et à égaliser les revenus, si les citoyens reprennent en main leur épanouissement, s'ils se rendent compte de leur aliénation consumériste, et si les économistes consentent à reconstruire fondamentalement leur science pour en faire une ecological economics où les contraintes bio-environnementales soient premières et explicites.

Jackson est clairement un stratège. Ses propos sont peut-être plus radicaux qu'il n'y paraît, mais il fait le choix de masquer son jeu. C'est probablement, en effet, ce qui donnera à son livre une audience plus large que celle qu'a pu obtenir un ouvrage, à mon sens, plus profond et plus radical comme celui de Serge Latouche, Le pari de la décroissance (Fayard, Paris, 2006). La force du livre de Latouche est qu'il va plus loin dans les implications radicales de la prospérité sans croissance. Certes, Latouche et Jackson partagent le parti-pris de ne pas vouloir modifier la "nature humaine". J'y reviendrai plus loin. Pourtant, là où Jackson ne fait qu'effleurer les enjeux, Latouche avec ses "huit R" (réévaluer, reconceptualiser, restructurer, redistribuer, relocaliser, réduire, réutiliser, recycler) avance des pistes bien plus explicites -- notamment dans le domaine de la relocalisation économique et de la reprise en main citoyenne de de la création monétaire. Jackson, en bon stratège et peut-être aussi en penseur simplement plus conventionnel, ne touche jamais à ces deux enjeux-clé de notre système: le commerce international et la monnaie.

Commerce international: Quand Jackson prône des communautés locales résilientes, on ne voit pas très bien ce que de telles communautés apporteront si ce n'est une plus grande capacité d'insertion dans les flux commerciaux mondialisés. (Et ses quelques allusions positives au commerce équitable semblent indiquer qu'il ne compte pas remettre en cause la mondialisation commerciale. Voir la note 11, pp. 193-194.) On a donc plutôt, me semble-t-il, une pensée anglo-saxonne de la communauté résiliente comme outil de protection des individus contre les inévitables turbulences d'une économie globale. Chez Latouche, comme chez Douthwaite, les éléments plus radicaux de la résilience locale, liés davantage à la quête d'une autonomie profonde (cf. notamment la perspective d'Ivan Illich), sont davantage mis en avant.

Monnaie: Lors d'une récente journée de travail sur les monnaies complémentaires, Bernard Lietaer nous expliquait de façon très convaincante que l'élément auquel aucun économiste, même modérément "contestataire" comme Stiglitz ou Krugman, n'ose s'attaquer est le système de création monétaire par les banques commerciales et l'idée que seule une monnaie légale unique puisse servir de moyen d'échange. Il expliquait cela par l'imbrication concrète entre le monde des idées éconmiques et le monde bancaire et financier. Le mutisme de Jackson quant au rôle que joueraient des banques et une monnaie modifiées dans la "résilience" des communautés indique qu'il respecte, lui aussi, ce tabou absolu. Chez Latouche, comme chez Douthwaite ou Lietaer (ou Margrit Kennedy), l'idée selon laquelle les monnaies locales pourraient servir d'outil à une saine déconnexion des localités est beaucoup plus présente.

Ce sur quoi Jackson ne dit presque rien, c'est le genre de travail qui serait offert aux travailleurs dans le cadre d'un partage du travail (avec réduction de la durée légale) au sein d'un processus où l'investissement public "vert", moins productiviste et plus intensif en main-d'oeuvre, deviendrait prédominant. Quel place donne-t-il à la tendance du système actuel non seulement à gaspiller des ressources naturelles, mais aussi à gaspiller des ressources humaines? Le coeur de l'écologie politique n'est-il pas le fait que, pour le capitalisme, l'humain fait tout simplement partie des "ressources naturelle" à gérer? Comment faire en sorte que cette vision totalement instrumentale de l'humain soit abandonnée, en même temps que le consumérisme? Sur cet enjeu-clé, le livre de Jackson ne dit rien d'explicite. C'est regrettable et cela en fait même, à mes yeux, un livre un peu dangereux. Il illustre ce que, dans mon papier "Transition écologique et transition économique", j'appelle les lieux communs de l'environnementalisme: le changement climatique et le gaspillage des ressources non renouvelables sont certes des défis cruciaux, et il faut en effet repenser les stratégies d'investissement de long terme en fonction de ces défis; mais il faut aussi inclure les enjeux "anthropo-environnementaux" dans la réflexion.

Remplacer le PIB par d'autres indicateurs ne sera pas, en soi, un geste suffisant à cet égard. Insister sur la nécessité de repenser l'épanouissement personnelle du citoyen en-dehors du langage des biens de consommation ne suffira pas non plus, en soi. On ne peut pas se contenter de dire qu'"il est probable que la nouvelle économie [sans croissance] sera moins 'capitalistique'" (Jackson, p. 196). Le capitalisme n'est pas simplement un régime où "la propriété et le contrôle des moyens de production appartiennent plus à la sphère privée qu'à l'Etat" (idem); il existe évidemment aussi un capitalisme d'Etat. Un aspect-clé du capitalisme est que la vie des gens est enrégimentée par l'impératif de rentabilisation du capital, c'est-à-dire de recherche d'un surplus entre recettes et coûts qui reviendra en droit au propriétaire du capital (qu'il soit l'Etat ou une personne privée). Comment cet aspect-clé, cet aspect "extractif-accaparant", est-il pris en compte par Jackson? Ce n'est pas clair du tout. Réduire la durée du travail et partager le travail restant, dans le cadre d'une société où la consommation se ralentit, cela va-t-il mener à un capitalisme plus féroce encore, où les gens qui travaillent seront pressés comme des citrons pour produire des biens moins abondants, et pour travailler dans des "métiers verts" à forte intensité en main-d'oeuvre? Partager le travail peut coïncider avec des catastrophes sociales et des abus de pouvoir et des rapports de force exacerbés.

Au fond, le danger de l'approche de Jackson est son silence total concernant la qualité du travail et surtout le(s) régime(s) de propriété qui accompagnerait(ent) la transition vers une prospérité sans croissance. Certes, il indique vaguement que "l'actionnariat des employés" (p. 197) offre des perspectives -- mais c'est là un modèle complètement compatible avec l'exploitation et l'aliénation capitalistes, tout comme le modèle de l'intéressement salarié ou celui de la co-gestion. Toujours fidèle à sa stratégie de noyade du poisson, Jackson écrit ceci: "Les exigences de la nouvelle économie nous appellent à revisiter et à encadrer les concepts de productivité, rentabilité, propriété des actifs, et de contrôle de la distribution des surplus. Où que puisse nous faire aboutir cette exploration, deux choses sont claires: l'investissement dans les actifs reste crucial et l'écologie de cet investissement est très différente du fonctionnement actuel des marchés de capitaux. (...) Est-ce encore du capitalisme? Est-ce vraiment important?" (p. 197) Certes: si l'Etat a pour tâche de re-réguler la finance et l'investissement de façon à modifier l'"écologie des investissements" (c'est-à-dire la coexistence d'actifs plus ou moins rentables, à plus ou moins long terme), et si on croit comme Jackson que l'Etat est capable de prendre en main cette tâche, il est possible d'imaginer une social-démocratie verte où les appétits des acteurs les plus puissants pourront être harnachés et maîtrisés. Du coup, pense Jackson, le capitalisme perdrait son aspect abrasif et destructeur et deviendrait un gentil toutou au service de consommateurs devenus raisonnables grâce à... l'Etat, là aussi.

Car oui, Jackson croit que la lutte contre le consumérisme ne sera possible que si l'Etat s'en mêle et instaure (d'en haut, donc) les conditions sociales permettant à chacun de sortir de son isolement. Lesquelles? Essentiellement en changeant les "signaux" que nous percevons et auxquels nous réagissons. Nouveaux signaux, nouveaux acteurs. Quels nouveaux signaux? C'est surtout l'interdiction de la publicité envers les enfants, le retour des financements publics dans les médias pour réduire la dépendance aux annonceurs et le renforcement des normes commerciales (commerce équitable, durabilité des biens de consommation) (voir Jackson, p. 182). Avec de tels signaux, nous suggère l'auteur, nos choix de frugalité personnelle deviendront moins lourds à porter car nous évoluerons dans un monde social plus porteur. On ne peut pas vraiment objecter à de telles idées de bon sens -- si ce n'est que, tout en faisant appel à des communautés de pratique et à des traditions philosophiques et spirituelles (p. 152), Jackson insiste (tout comme Latouche, je l'ai dit) sur le caractère intangible de la "nature humaine". Pas besoin d'y toucher. Du coup, on s'y perd. Sur quoi, exactement, doit porter l'effort des citoyens? Si je me décide pour la frugalité, c'est selon Jackson parce que cette frugalité était toujours en moi, en attente en quelque sorte, mais qu'elle était étouffée par le contexte social. C'est certainement une partie de la réalité; mais pour faire d'abord ce choix de la frugalité, est-ce que je ne dois pas avoir fait un travail sur moi-même? Et les acteurs de l'Etat eux-mêmes, dont Jackson montre d'ailleurs qu'ils sont pris dans un dilemme entre long terme et court terme (p. 167), n'ont-ils pas (à l'instar de Jackson lui-même comme économiste devenu "hétérodoxe") un travail à faire sur eux-mêmes, personnellement, pour changer de perspective? Est-ce que la transition vers une prospérité sans croissance ne requiert pas à la fois de nouvelles normes collectives et de nouvelles façons d'être humains?

Car si Jackson a raison de dire (à la suite de bon nombre de travaux en psychologie et en philosophie de l'économie) que le consumérisme est basé sur l'angoisse du manque, il me semble qu'il escamote la nécessité d'un changement de "nature humaine". Si le consumérisme était ancré dans une nature humaine fixe et définitive, on ne voit pas comment même les nouvelles normes collectives que Jackson propose pourraient gagner la bataille contre l'obsession de la nouveauté. Il n'en est rien, heureusement. Le consumérisme s'ancre dans des angoisses profondes en nous, mais nous sommes capables -- toutes nos traditions spirituelles l'attestent -- de dépasser ces angoisses. Est-ce que la collectivité nous donnera accès à des "ressources de sens" réelles qui nous permettront de dépasser nos angoisses, donc le consumérisme, donc la croissance? Jackson, hélas, n'en dit rien, pas plus que Latouche d'ailleurs. Il me semble que la réflexion sur la transition économique ne peut pas faire l'économie du changement de la nature humaine, du changement anthropologique, donc aussi du changement culturel fondamental. Ce n'est pas qu'une affaire de nouvelles normes publiques de consommation -- c'est une affaire de soutien public accru au travail des citoyens sur eux-mêmes. Et cela signifie qu'il faut aussi soutenir publiquement les gens qui osent s'engager dans des expériences communautaires alternatives. (Voir mon article récent "A bas l'utopie, vive la démocratie profonde!", dans le n°63 de la revue Politique.)

Faut-il pour autant lier la prospérité sans croissance à un "retour du religieux", voire même (horribile dictu) à l'institutionnalisation d'une religion d'Etat? Bien sûr que non! Les citoyens ont suffisamment de capacités émotionnelles et intellectuelles pour se "brancher" sur les traditions philosophiques et spirituelles qui "circulent" dans l'espace public (à condition qu'on les y laisse circuler) et qui peuvent leur permettre de travailler sur leurs profondeurs. Certes, comme le dit Jackson, il faut repenser l'"écologie" des investissements pour permettre une coexistence entre exigences de rentabilité à court terme et opportunités de constructions de longue haleine; mais de même, est-ce qu'il ne faut pas repenser l'"écologie" des outils de recherche philosophique et spirituelle pour permettre une coexistence entre différentes "expérimentations humaines" dans nos sociétés? Prospérité sans croissance ne dit rien à ce sujet, ou presque. Pourtant, cela fait partie intégrante de la gouvernance de la prospérité!

Bref, on ne sait pas si la prospérité sans croissance selon Jackson correspond à une transition vers le post-capitalisme. Ce n'est pas grave à ses yeux; je n'en suis pas si sûr car, comme je l'ai dit, la question de la qualité du travail et de l'exploitation capitaliste n'est pas réglée. On ne sait pas non plus si la prospérité sans croissance correspond à une transition vers un espace public où le travail des citoyens sur eux-mêmes est vraiment possible. C'est tout aussi préoccupant car, comme je l'ai dit, les questions du manque, de la mort, de la souffrance, de l'angoisse ne peuvent pas être réglées par de nouvelles normes publiques de consommation.

Il serait regrettable que le livre de Jackson, de par la clarté qui le caractérise et qui est une de ses vertus, serve à évacuer ou à occulter des enjeux plus radicaux que d'autres travaux, comme ceux de Latouche (Le pari de la décroissance, Petit traité de décroissance sereine) ou même ceux d'un Paul Ariès (No Conso, Désobéir et grandir: Vers une société de décroissance, La simplicité volontaire contre le mythe de l'abondance), soulèvent de façon plus explicite. Reste que la parution de ce livre est un événement très important. Nous ne pourrons plus, dorénavant, ne pas être "jacksonniens". C'est un point de départ clair, précis mais perfectible car, à vouloir trop remporter le consensus, il masque ou brouille peut-être des enjeux plus radicaux. Poursuivons le débat!

TRANSITIONS est toujours là!

2010-05-26T01:58:00.000-07:00

Juste un tout petit mot à l'attention des visiteurs et visiteuses de ce blog: non, il n'est pas fermé, et il n'a pas été déserté par son concepteur... Simplement, les grosses fatigues de fin d'année académique et la multiplication des sollicitations à intervenir dans le débat public (interviews, conférences, etc.) ont ralenti ma "production" de posts. J'en suis désolé, mais en même temps il ne sert à rien d'être plus productiviste que les défenseurs du capitalisme, n'est-ce pas?

J'en profite pour annoncer une soirée-conférence à Liège, le 2 juin au cinéma Le Parc. J'y interviendrai aux côtés de Grégor Chapelle (échevin de la Transition économique à Forest) et de Christian Jonet (de l'asbl Barricade) sur le thème : "Néolibéralisme, fin de parcours", à l'occasion de la sortie du film "La stratégie du choc" de Michael Winterbottom et Mat Whitecross, adapté du livre du même nom de Naomi Klein.

A très bientôt!

Post-capitalisme (3): Quelle structure politique?

2010-04-28T02:10:00.000-07:00

Comme je le propose dans mon texte "Transition écologique et transition économique", la manière la plus pertinente de concilier une démocratie radicale et un renouvellement du tissu économique serait une forme de bio-régionalisme. On entend par là une gouvernance "relocalisée", c'est-à-dire centrée sur une échelle à laquelle les gens puissent encore, sinon voir face à face, du moins connaître d'assez près les décideurs de première ligne à qui ils confient leurs existences et pouvoir interagir avec eux de façon directe. Le bio-régionalisme s'ancre aussi dans l'idée selon laquelle l'échelle optimale d'interaction politique est celle, précisément, d'une "bio-région": expression assez floue, mais qui dénote bien la préoccupation sous-jacente, à savoir: définir la région de référence en partie à travers les caractéristiques bio-environnementales qui en font une entité cohérente. Il y a donc un principe de territorialité à l'oeuvre, mais qui n'a rien à voir avec un souci d'homogénéité culturelle ou ethnique. Et il y a bien une logique de fédéralisme sous-jacente, mais qui n'a rien à voir avec un morcellement ou avec une réduction de la solidarité.

Certes, le fondement même de la démocratie participative est que chaque citoyen doit avoir un droit de "vote" proportionnel aux conséquences que telle ou telle mesure aura sur sa propre vie quotidienne. Mais cela n'empêche en rien que les diverses bio-régions fédérées établissent entre elles de puissants liens de solidarité. C'est précisément pour cela que, dans mon texte, j'insiste sur le fait que nous devrions plutôt parler de "bio-anthropo-régionalisme": c'est non seulement l'environnement naturel qui importe à la vie quotidienne des gens, mais aussi les vies quotidiennes que mènent les autres êtres humains, qu'ils soient proches ou lointains. Un réflexe habituel des critiques du régionalisme (et on les comprend quand on voit les tensions affligeantes qui gangrènent actuellement notre Belgique fédérale mais aussi l'Europe) est de dire que chaque sous-entité fédérée aura tendance à se replier sur elle-même, à privilégier la vie quotidienne de ses propres membres et à ne prendre en compte dans la vie quotidienne des autres régions que ce qui aura un effet direct et négatif sur ses propres membres. Ainsi, les citoyens du Brabant wallon ne chercheraient en rien à prendre des mesures locales qui permettraient aux citoyens du Hainaut ou du Limbourg de vivre mieux -- et ils ne se soucieraient de la vie quotidienne des Hennuyers ou des Limbourgeois que si cela permet d'améliorer leur vie quotidienne à eux, les Brabançons. C'est en effet une possibilité, mais elle n'invalide pas en tant que telle le régionalisme -- simplement, elle met en évidence la nécessité de créer des institutions infra- et supra-régionales porteuses de solidarité et d'interconnexion, plutôt que de repli et d'égoïsme. Dans la mesure où aucune "bio-anthropo-région" ne sera jamais pleinement autonome, mais seulement semi-autonome, cet enjeu est effectivement crucial.

Le courant de l'économie participative (Participatory Economics ou ParEcon), dont j'ai déjà parlé précédemment, se fonde sur la conviction selon laquelle un emboîtement de "comités" citoyens, exprimant des aspirations, des souhaits et des exigences qui remontent ensuite au niveau supérieur, pourrait permettre de résoudre au moins partielle des problèmes de repli et de quant-à-soi. L'acceptation, par chaque sous-région, de s'inscrire constitutionnellement dans une structure fédérale dotée de forte subsidiarité est une des conditions nécessaires à la viabilité du bio-anthropo-régionalisme: ce qui peut être décidé localement parce que les effets de la décision ont surtout un impact local, sera décidé localement sans interférence des niveaux supérieurs; pour les décisions dotées de davantage d'effets externes entre sous-régions, un organe de niveau supérieur intervient et établit des priorités et des arbitrages; et ainsi de suite. Ce qui différencie ce genre de système des fédéralismes que nous connaissons ici ou là, c'est qu'il fonctionnerait par hypothèse sur fond d'une déconnexion des diverses entités par rapport à la logique piégeante d'un capitalisme globalisé. Mon grand scepticisme à l'égard du capitalisme vert vient surtout de cette nécessité (que le capitalisme vert ignore, évidemment) de ne pas fonctionner dans un système où, d'emblée, toutes nos décisions locales sont soumises à la censure des niveaux supérieurs parce que les "exigences" du capitalisme global font (a) que tout ce qui est décidé localement a un impact sur "les marchés" et (b) que tout ce qui se décide aux niveaux supérieurs -- notamment sur "les marchés" -- a un impact sur les niveaux locaux. C'est cette extrême fragilisation des localités, leur perte quasiment totale de résilience au sein d'une logique qui leur échappe et qui les "met sous chape", qui motive la proposition bio-anthropo-régionaliste de mon texte.

[Dans ce cadre, qu'on me permette un commentaire d'actualité immédiate: On peut parfaitement condamner la Grèce pour son extrême laxisme budgétaire et ses dissimulations politiques sans pour autant en conclure, comme M. Bruno Colmant ce 28 avril à la RTBF-Radio, que les attaques spéculatives contre l'euro sur "les marchés" et le déclassement des obligations d'Etat grecques, portugaises et espagnoles par les agences de notation témoignent d'une "saine discipline de marché". Certes, comme l'a expliqué M. Colmant, ce sont nos Etats eux-mêmes qui ont "choisi" d'avoir recours aux marchés financiers pour se financer, mais il a sûrement lu les travaux de Frédéric Lordon qui montrent à l'envi que ce "choix" a été contraint par une idéologie néolibérale et pro-capitaliste à laquelle, évidemment, M. Colmant adhère -- ce qui le rend plutôt aveugle et sourd aux enjeux plus profonds de la dépendance affligeante de notre fédération d'Etats européens à l'égard des velléités "des marchés". M. Georges Papandreou a peut-être des défauts, et la gouvernance grecque laisse certes à désirer depuis déjà des décennies, mais je doute que le gouvernement grec actuel souscrive joyeusement à l'idéologie rétrograde dont Lordon a montré qu'elle a présidé à la déconstruction des résiliences nationales dans les années 1980, pour précipiter les Etats sur l'arène "disciplinante" des marchés. Le discours de M. Papandreou sur le fait de devoir "tout changer" en Grèce, sous la pression des idées de politiciens comme Mme Merkel et d'économistes comme M. Colmant, est un discours de circonstance et de désespoir qui, j'en suis certain, ne reflète en rien la vision sociétale d'une majorité du peuple grec.]

Croire que l'on instaurera un bio-anthropo-régionalisme crédible tout en se cantonnant par principe dans l'horizon d'un capitalisme vert, cela me semble une erreur. Si on essaie de faire cela, on obtiendra quelque chose qui ressemblera furieusement au fédéralisme européen actuel: concurrence entre régions pour "attirer des investisseurs"; prostitution fiscale en vue de ne pas trop peser sur les "coûts du travail" (comme si l'énergie de vie des gens qui travaillent devait être éternellement comptée comme un poids, comme une charge); organes de décision fédéraux (infra-régionaux comme supra-régionaux) acquis d'avance à la cause "des marchés" qu'ils scrutent tel un oracle sourcilleux (obligés qu'ils sont de se financer sur "les marchés" parce que le néolibéralisme de la "mobilité des capitaux" a rendu le financement par impôts et cotisations impraticable); entreprises empêchées par la structure même de l'économie capitaliste de marché d'être démocratiques; consommateurs moutonniers et incapables de prendre conscience d'où viennent les biens qu'ils achètent, qui les a produits et dans quelles conditions (et dépossédés, de fait, d'alternatives de consommation plus locales et plus participatives, que la concurrence capitaliste étouffe).

Le fédéralisme localiste que je préconise doit donc aller de pair, d'emblée, avec la démocratie en entreprise (cf. les travaux en cours d'Isabelle Ferreras) et avec la dé-capitalisation/ dés-industrialisation de la consommation: création de coopératives d'acheteurs, de partenariats entre acheteurs et producteurs locaux. Je dis bien: tout cela en même temps -- car si on fait l'un sans l'autre, la logique dominante de concurrence capitaliste entre entreprises anti-démocratiques, en quête des portefeuilles de consommateurs myopes et avachis, prévaudra. On aura beau promouvoir des "filières vertes" et une "croissance propre": un post-capitalisme trop hésitant, ou trop partiel, sera avalé tout cru par les réflexes conditionnés auxquels nous nous sommes tous habitués. Le bio-anthropo-régionalisme sera intégral -- au niveau des instances politiques comme au niveau des entreprises et des collectifs de consommateurs -- ou il ne sera pas.

Comprend-on alors un peu mieux mon attitude à l'égard des écologistes gouvernementaux actuels? Je ne constate pas avec grand plaisir leur hésitation à se montrer radicaux. Je sais parfaitement qu'ils sont prisonniers eux-mêmes d'une logique économique qui les musèle -- mais pourquoi préfèrent-ils rester au pouvoir, et même s'y stabiliser en sacrifiant une bonne partie de leur enracinement à gauche? Sans doute parce qu'en dehors d'une frange d'opportunistes électoralistes, ils croient en majorité pouvoir ruser avec le capitalisme suffisamment longtemps pour pouvoir le subvertir de l'intérieur, par un patient travail de sape réformiste? C'est très précisément ce genre de stratégie réformiste qui sous-tendait mon idée d'une "transition à double détente": un capitalisme vert d'abord, puis ensuite (si ce capitalisme vert est correctement et patiemment instrumentalisé) un post-capitalisme sous la forme d'une fédération de localités économiques participatives, résilientes à l'égard des remous globaux des "marchés", autonomes à l'égard les unes des autres et solidaires les unes avec les autres. A mon étonnement, cette idée n'a pas reçu un écho très enthousiaste chez Ecolo, sans doute parce que la seconde "détente" ne fait pas partie des préoccupations du moment dans les cabinets ministériels. Ecolo n'est pas seul dans la situation; les grands syndicats sont tout aussi sceptiques: ils ne souscrivent pas (moins encore qu'Ecolo) au capitalisme vert mais ne voient pas comment un post-capitalisme pourrait être crédible pour leurs bases. Je suis pourtant certain que ceux qui ont trouvé que je faisais aux Ecolos un "mauvais procès" sont bien conscients, eux-mêmes, des impasses politiques où les met l'emprise de la logique capitaliste, son chantage à l'emploi, son terrorisme à la mobilité des investissements, etc.

Un commentateur de mon article du 12 mars m'a posé cette question perspicace: "Qu'avez-vous pensé de l'article de Nollet dans le dernier numéro de Politique? Est-il en contradiction avec les membres de son cabinet? Ou tient-il un double discours?" Ma réponse est très claire: il y a eu un petit accès de fièvre entre nous suite à l'épisode du Vif/L'Express, mais je ne crois nullement que M. Nollet tienne un double discours. Je pense qu'il y a dans son cabinet des tendances diverses, mais que la tonalité générale est celle d'un "réalisme" lié à l'exercice du pouvoir. Il est bien évident que la "transition a double détente" n'aurait rien de très populaire si Ecolo la proposait. Probablement assisterait-on à une nouvelle saga tabac-à-Francorchamps ou Delhaize-à-Andenne, au cours de laquelle les courageux écologistes qui proposeraient de rompre radicalement avec la logique dominante seraient traités de tous les noms par leurs prétendus "partenaires" socialistes ou libéraux -- mais cela ne pose-t-il pas la question de la faisabilité d'une stratégie de maintien au pouvoir, dans le contexte actuel où ce qui compterait plutôt serait un travail (patient, peu gratifiant et surtout peu porteur de voix à court terme) de modification du niveau de conscience des citoyens? L'article de Jean-Marc Nollet (intitulé "Ce qui, pour les écologistes, est capital") dans le numéro de Politique consacré au capitalisme vert me semble admirable -- et je le dis sans aucune intention de lui "frotter la manche". Il pose clairement les enjeux d'une transition radicale vers un post-capitalisme crédible, et si je peux discuter tel ou tel élément de détail, je pense que l'orientation qu'il donne est la bonne.

Mais si, comme il l'écrit, il faut une politique "des petits pas", encore faut-il que ces pas soient, dans les faits, orientés de façon à faire voir, au loin, l'horizon ultime vers lequel on veut (comme décideur politique) orienter les existences et les consciences des citoyens. Et c'est parce qu'à mes yeux (je m'en suis expliqué précédemment dans ce blog) les "10 Propositions" publiées par Ecolo en mars ne donnent pas à voir cet horizon que je me suis permis, comme chercheur critique, de suggérer qu'elles accouchaient d'une souris. Ce n'est ni une question de "double discours" d'un ministre, ni une question de "contradiction" au sein de tel ou tel cabinet -- c'est la question que tout citoyen est en droit de poser: comment, à travers les propositions que vous faites, me donnez-vous à apercevoir, au-delà, l'horizon de radicalité au nom duquel je vous ai élus? Certes, si comme le suggèrent des analystes comme Philippe Corcuff ou Paul Ariès, ce n'est plus du tout la radicalité démocratique et post-capitaliste qui fait élire les écologistes en Europe, d'autres questions se posent. Mais c'est une autre histoire, dont je ne mêlerai pas ici, car mon objectif reste d'esquisser un horizon de radicalité auquel, j'en suis convaincu, une majorité d'écologistes gouvernementaux pourraient adhérer.

Emploi et transition économique: "Face à l'info" du 17 mars 2010

2010-04-13T02:26:00.002-07:00

Vous pouvez écouter ci-dessous l'émission "Face à l'info" (RTBF Radio - La Première) du 17 mars 2010, dans laquelle je répondais, en compagnie de Grégor Chapelle, échevin de la Transition économique de Forest, aux questions d'Eddy Caekelberghs à propos de l'emploi et de la transition économique. (Il se peut que vous deviez patienter un bon moment avant que le petit lecteur MP3 ne s'affiche ou que le son ne démarre une fois que vous aurez cliqué sur "play". Ne désespérez pas trop vite!) Bonne écoute!

Le fichier audio que vous écoutez est stocké sur le serveur OpenDrive:

Philosophie du post-capitalisme: "Fréquence Protestante" du 19 décembre 2009

2010-04-13T02:26:00.001-07:00

Vous pouvez écouter ci-dessous l'émission "Rendez-vous de 20 heures" (Fréquence Protestante, Paris) du 9 décembre 2009, dans laquelle je répondais aux questions de Philippe Arondel à propos des fondements philosophiques d'une existence post-capitaliste. (Il se peut que vous deviez patienter un bon moment avant que le petit lecteur MP3 ne s'affiche ou que le son ne démarre une fois que vous aurez cliqué sur "play". Ne désespérez pas trop vite!) Bonne écoute!

Le fichier audio que vous écoutez est stocké sur le serveur OpenDrive:

Ethique du post-capitalisme: "Tout autre chose" du 1er avril 2010

2010-04-13T00:50:00.001-07:00

Vous pouvez écouter ci-dessous l'émission "Tout autre chose" (RTBF Radio - La Première) du 1er avril 2010, dans laquelle je répondais aux questions de Martine Cornil et des auditeurs à propos de l'éthique de l'existence post-capitaliste. (Il se peut que vous deviez patienter un bon moment avant que le petit lecteur MP3 ne s'affiche ou que le son ne démarre une fois que vous aurez cliqué sur "play". Ne désespérez pas trop vite!) Bonne écoute!

Le fichier audio que vous écoutez est stocké sur le serveur OpenDrive:

Post-capitalisme (2): Quel capital?

2010-04-08T08:07:00.000-07:00

N'est-il pas grand temps de penser et de créer un "capital sans capitalisme"? Le capitalisme est une façon particulière, et très problématique, d'organiser collectivement l'usage du capital. C'est un système -- comme l'indique la terminaison "isme" -- qui subordonne la nature et les humains aux prétendues "nécessités" d'une accumulation vue comme fin en soi. Ce n'est pas une fatalité, et le post-capitalisme n'éliminera pas le capital car pouvoir innover et avancer des fonds est essentiel dans toute économie. Mais pour pouvoir mettre en place un capital sans capitalisme, il faut d'abord bien comprendre les mécanismes qui, aujourd'hui, font de l'auto-accroissement des capitaux économiques et financiers une obsession.

A la base, un capital est une quantité de ressources qu'on peut transférer dans le temps, qu'on peut garder en réserve pour l'avenir. On a l'habitude de dire qu'un capital doit "fructifier", qu'il doit "travailler" pendant que son propriétaire se consacre à d'autres occupations. C'est donc un stock qui est censé produire périodiquement (par exemple chaque année) un flux: l'arbre est le capital, les fruits qu'il produit sont le flux. Un "bon" capital produit des fruits pendant longtemps, comme un arbre en bonne santé ou une terre fertile qui, combinés au travail humain et à une certaine dose de chance, engendrent des "revenus" avec régularité.

Combien faut-il engendrer de revenus? En tout cas, il en faut suffisamment pour que l'usure du temps, la dépréciation due à l'entropie, puisse être compensée; c'est ce qu'on appelle l'amortissement. En faut-il davantage? Pas si le capital en question est un objet de "consommation" à long terme: une oeuvre d'art dans le salon, une maison de famille, etc., et si le seul but est de le conserver intact. (Evidemment, à très long terme, le combat contre l'usure est perdu d'avance: tout capital matériel est voué à disparaître, aussi solide et entretenu soit-il. La sculpture étrusque, même rajeunie de temps à autre à grands frais, finira par retourner à la poussière; le manoir aussi. C'est sans doute l'une des raisons "existentielles" qui alimentent le fantasme d'un capital monétaire ou financier indestructible, parce que immatériel.)

Le plus souvent, le seul maintien en l'état d'un capital ne suffit pas, car ce capital est censé servir de source de flux de revenu. Il faut qu'il produise un surplus au-delà même des amortissements: il faut un accroissement net -- sinon de son volume, du moins de sa valeur. Il ne faut pas simplement que l'arbre produise suffisamment de fruits pour qu'on puisse replanter un autre arbre quand il sera mort: il faut qu'il produise des fruits pour nourrir chaque saison la famille qui l'a planté, et pour qu'éventuellement (de surcroît) davantage d'arbres puissent être plantés et puissent fournir, à leur tour, des fruits supplémentaires à l'avenir. Le surcroît peut servir à deux choses: (1) permettre de nourrir des personnes nouvelles, nées dans la famille ou venues s'y ajouter du dehors; (2) permettre à chaque personne déjà née de consommer davantage. La voie n°1 est celle qui mène vers l'économie de marché (division du travail entre familles, donc commerce entre elles, donc nécessité de taux d'échange appelés "prix"), et elle peut ensuite mener au capitalisme qui est une modalité particulière de l'économie de marché (voir l'article du 21 mars ci-dessous). La voie n°2 est celle qui mène à la surconsommation comme aboutissement -- ou, plus précisément, comme débouché -- de l'accumulation du capital. Dans l'une et l'autre voie, où doit-on placer des limites, où doit-on effectuer des choix? Ces questions sont vastes et devraient occuper plusieurs articles ultérieurs. Je dis seulement, pour le moment, qu'elles sont en arrière-fond de toute la réflexion sur le post-capitalisme.

Dans une économie de marché capitaliste, les capitaux eux-mêmes sont des marchandises: on peut les acheter et les vendre, avec un prix qui varie selon la capacité qu'ils ont à générer des revenus futurs. Il y a un marché des capitaux financiers, mais aussi des oeuvres d'art, des maisons, etc. Sur ces marchés, c'est surtout la "spéculation" qui guide les acheteurs et les vendeurs: on joue sur les attentes de revenus futurs, et sur la valeur de revente future des capitaux en question. Une spéculation peut correspondre à une sorte d'épargne (comme dans le cas du petit retraité qui utilise l'appartement hérité naguère de ses parents pour recevoir des loyers en sus de sa pension) ou à une pure soif de gain démesuré (comme dans le cas de l'"investisseur" qui se sert d'appartements, d'oeuvres d'art, d'usines ou d'actions pour gagner des sommes immenses lors de la revente, après avoir empoché les flux de revenus pendant la durée où il était propriétaire du capital).

Qu'y a-t-il de mal à cela, me direz-vous? Chacun n'est-il pas libre de faire ce qu'il veut de ce qu'il possède? Peut-être, sauf que dans pas mal de cas il y a, sous un capital dont on est légalement propriétaire, une réalité invisible et dont le marché des capitaux ne tient compte que de façon "perverse": cette réalité invisible, c'est que bien souvent le capital ne "fructifie" qu'en se servant du travail de personnes qui, elles, n'ont rien d'autre à vendre que leur force de travail. Si je revends ma sculpture étrusque à un autre milliardaire, les personnes que j'employais à son entretien devront à présent travailler pour quelqu'un d'autre, qui leur préférera peut-être une autre équipe de restaurateurs moins chers en salaires ou moins exigeants sur leurs conditions de travail. Si je revends mon manoir de famille, je revends en même temps le personnel qui y travaille depuis (disons) trois générations, et le nouveau propriétaire n'est pas du tout obligé de poursuivre sur la même lancée.

Le capital, ce n'est donc pas seulement un objet ou une chose, c'est un ensemble de relations sociales. Il y a, dissimulée sous l'apparence d'un droit légal de propriété, une autre réalité: les êtres humains dont se sert le capital sont, eux aussi, des marchandises "attachées" à ce capital, mais infiniment plus fragiles que le capital lui-même. La scultpure étrusque durera encore des siècles, indépendamment de qui la surveille et l'entretient; les gens qui sont embauchés pour la surveiller et l'entretenir, eux, ne dépendent que du bon vouloir (c'est-à-dire du calcul de rentabilité) de celui qui possède la sculpture, au sein d'une relation sociale, c'est-à-dire d'un rapport de pouvoir encadré par des normes collectives et des règles juridiques. La façon "perverse" dont les marchés prennent en compte cette dépendance fragilisante et précarisante des êtres humains à l'égard du capital qui les emploie, est illustrée par le mécanisme boursier: quand une grande entreprise cotée annonce un "dégraissage", le cours de l'action monte... Dans un régime capitaliste, l'être humain sans capital est donc, structurellement, un coût pour l'être humain qui possède le capital et qui s'en sert pour "gagner plus" et, la plupart du temps, combler ses manques intérieurs en déléguant le travail à d'autres. (Voir mes analyses dans Critique de l'existence capitaliste.) Ce travail des autres doit donc coûter le moins cher possible, voire disparaître s'il coûte "trop cher"... Car le capitalisme, rappelons-le, est totalement indifférent à la création d'emploi. Devoir employer des gens, c'est-à-dire devoir se servir de l'énergie de vie et de la force physique d'êtres humains dépossédés, est un malheureux détour pour l'être humain possédant. Si le dégagement d'un surplus de rentabilité peut se faire sans emploi, tel sera le cas dans la droite ligne de la logique d'un "capital capitaliste".

Il faudrait trouver un système de mesure où ce que le capitalisme interprête comme le "coût humain" lié à la "création de valeur" soit transformé en une composante de la valeur engendrée par le capital. Je dis bien: une composante de la valeur -- pas une "source" de valeur. Cela, il l'est déjà et c'est bien ce qui pose problème. C'est bien parce qu'aucun capital ne peut être maintenu en l'état, ni a fortiori dégager un surplus, sans adjonction significative de travail humain que, la plupart du temps, il faut combiner le "facteur capital" au "facteur travail" -- faisant ainsi de la vie humaine, dans la logique du "capital capitaliste", une marchandise au demeurant plutôt encombrante.

Comment envisager, par exemple, que l'emploi créé, voire la rémunération versée, soient comptés également comme rémunération du capital? Cela impliquerait sans doute de ne plus voir dans le capital un moyen d'exploiter des "ressources" (naturelles et humaines) en vue de faire du profit, mais un moyen de faire vivre une communauté d'êtres humains et de donner un sens à leurs vies. Mais un tel retournement radical est-il seulement possible tant que le capital productif (industriel ou financier) est autorisé à rester aux mains d'individus qui envisagent la vie sur le mode de l'exploitation profitable d'autres humains? Le post-capitalisme ne devrait-il pas être fondé sur un régime communaliste de propriété des capitaux, dans lequel c'est la communauté dans son ensemble qui, sur un mode totalement démocratique (donc non "collectiviste"!), déciderait des façons dont il convient de combiner travail humain et capital économique? Une modalité radicale de ce genre de système est évidemment la coopérative de travailleurs. Plus largement, il s'agirait d'une démocratie économique où le capital ne serait plus -- ne pourrait plus être, légalement parlant -- source d'enrichissement individuel, mais seulement source de production d'une richesse "communale" revenant en droit à celles et ceux qui ont ajouté leur travail au capital commun. Cette richesse communale pourrait malgré tout être mise en circulation et redistribuée à travers ce que, dans Ethique de l'existence post-capitaliste, j'ai appelé une économie de marchés sociaux.

Dans cette économie de marché non capitaliste, y aurait-il encore des managers? Oui, bien entendu, mais dans le cadre d'une division du travail où -- étant des travailleurs comme les autres, nullement inféodés à un quelconque groupe de "propriétaires" privés -- ils seraient désignés par leurs pairs, au sein même de l'entreprise, comme exerçant provisoirement (dans le cadre de mandats éventuellement reconductibles, mais jamais permanents de jure) des tâches de gestion et de coordination plutôt que des tâches de production. Et quid des entrepreneurs? Ils existeraient toujours, mais sous une forme qui fera bondir nos actuels businessmen: comme "employés communaux" ou comme "délégués à la création", et non comme pionniers privés auréolés des droits et prérogatives du self-made man.

L'entrepreneur communaliste serait un employé comme les autres, recevant un revenu pour son travail de créateur, sous le contrôle de la même démocratie économique qui bornerait et limiterait aussi les rémunérations des autres fonctions (producteurs, coordinateurs). Mais alors, quels seraient leurs incitants, à cet entrepreneur "communal"? S'il ne peut espérer tirer de sa créativité et de son esprit d'entreprise une richesse que rien ne limite a priori (ce qui est le cas dans le capitalisme), comment se motivera-t-il à innover, à créer, à sacrifier son temps et son énergie? La réponse est assez simple, même si elle peut sembler un peu brutale dans le climat actuel, où l'on glorifie l'"esprit d'entreprise" en le confondant avec l'ambition personnelle, l'amour du jeu risqué et l'appât du gain: Ne resteront entrepreneurs que celles et ceux qui auront une réelle vocation, non seulement technique et instrumentale mais aussi sociale et spirituelle, et qui ne se rémunéreront pas uniquement par le surplus économique et financier dégagé par leur innovation, mais par la joie et la fierté d'avoir contribué à la prospérité (par ailleurs à redéfinir -- mais pas ici, chaque chose en son temps!...) de sa communauté.

Pas mal de ceux qui aujourd'hui se targuent d'être "entrepreneurs", mais qui sont en fait avant tout des capteurs de surplus à long terme comblant leurs angoisses par la "réussite", seraient simplement disqualifiés dans une démocratie économique post-capitaliste. En revanche, d'autres se révéleraient créatifs, innovants et dynamiques en tant qu'entrepreneurs sociaux, dans une logique nouvelle où le capital serait un prêt issu de la communauté, mis à leur disposition pour qu'ils lancent des idées bénéfiques à cette communauté.

Vous n'avez pas mal lu, j'ai bien écrit: le capital serait vu comme "un prêt issu de la communauté"! Fini, dans cette logique post-capitaliste, le principe du prêt bancaire capitaliste, lui-même conditionné par les attentes de rentabilité sans mesure venant des "investisseurs" qui placent leurs fonds dans ces banques capitalistes. Il faudra inévitablement penser à remplacer le système bancaire capitaliste par des réseaux de financement -- publics ou privés -- coopératifs et axés, eux-mêmes, sur le service à la communauté -- service assez modérément rémunéré, forcément, par rapport aux actuels délires de profitabilité d'un secteur bancaire capitaliste. Les exigences du communalisme post-capitaliste sont fortes -- mais celles du capitalisme d'aujourd'hui le sont aussi! Simplement, elles sont légitimées par une idéologie et une culture qui nous aveuglent assez largement sur les coûts humains de la logique inégalitaire à l'oeuvre, axée sur l'inégalité d'accès au capital économique et financier et à ses "bienfaits". Les banques et autres institutions de financement privées et publiques jouent pour l'instant pleinement le jeu de la logique d'un "capital capitaliste" dans la mesure où elles valorisent avant tout le capital qui se "rentabilise" maximalement grâce au travail exploioté de façon non démocratique. Peut-être y a-t-il quelques exceptions d'Institutions Publiques de Crédit ou autres "outils économiques" collectifs dont on pourrait s'inspirer -- si seulement ces institutions et ces outils n'étaient pas (du moins en Wallonie) aux mains d'une caste politique principalement PS qui s'en sert comme faire-valoir et comme lieu où "recaser" ses amis en fin de mandats... La compromission politicarde avec le "capital capitaliste" n'a, à l'heure actuelle, pas de couleur politique privilégiée...

Il faudra dès lors, dans la cadre d'une transition économique vers le post-capitalisme, un vaste travail culturel et spirituel, sans aucune négation de la démocratie mais avec une insistance inflexible sur les injustices et les inégalités actuelles. Ce travail de "re-pensée" sera ardu et ne fait que commencer. Il n'en est pas par là même "irréaliste", voire "dangereux" ou "totalitaire", comme le clameront sans doute certains lecteurs sceptiques de ce blog. Repenser de fond en comble la notion même de capital -- et donc aussi la nature des motivations humaines qui sous-tendent notre système -- est d'une urgence totale. Je n'ai donné ici que quelques petits éléments, qui n'ont rien de final et seront sûrement, à la réflexion, bien insuffisants. Il n'empêche: il faut bien commencer quelque part.

Post-capitalisme (1): Quelle planification?

2010-03-21T04:24:00.000-07:00

Au coeur de la transition vers un post-capitalisme -- au coeur de la déconnexion à l'égard du capitalisme -- il devra y avoir (n'ayons pas peur des mots) un nouveau rapport à la planification. Si ce mot vous fait peur, s'il évoque immédiatement le bloc soviétique et le bolchévisme, cela montre à quel point vous êtes endoctriné par le discours ambiant. Mais c'est normal: un demi-siècle de "rhétorique réactionnaire" (pour reprendre l'expression de l'économiste américain Albert Hirschman) aura convaincu même les milieux de gauche que capitalisme et planification s'opposent. En réalité, ils s'interpénètrent: la logique du capitalisme est déjà, en elle-même, une logique de planification. Bien comprendre cela, c'est s'ouvrir un vaste horizon intellectuel de progrès social car on se rend alors compte que le vrai débat n'est pas entre "capitalisme" et "dirigisme" mais entre, d'un côté, une planification non démocratique (où capitalisme et bolchévisme se côtoient) et, de l'autre côté, une planification démocratique.

Le capitalisme, donc, est une logique de planification non démocratique. Inadmissible!, diront les néolibéraux qui se sont accaparés le mot "libéralisme" comme s'ils pouvaient en faire leur marque de fabrique... Inadmissible, car le capitalisme c'est l'économie de marché, et l'économie de marché c'est un élément central de la démocratie! Voilà bien deux mensonges auxquels il faut tordre le cou.

Tout d'abord, il existe des économies de marché non capitalistes, qu'on peut aussi appeler "économies avec marchés" (pour reprendre l'expression de Thierry Verhelst): même les sociétés les plus prétendument primitives contiennent des lieux d'échange entre équivalents, fondés sur une division sociale des tâches, avec ou sans l'intermédiaire d'une monnaie. Le troc, les SELs, les "monnaies fondantes" qui sont expérimentées dans certaines communautés économiques alternatives -- tout cela relève de l'économie de (ou avec) marché(s). Ceux qui veulent confondre économie de marché et capitalisme sont ceux qui trouvent évident (le plus souvent sans même y avoir réfléchi) que la terre, la monnaie et le travail sont des marchandises qui peuvent donner lieu à des transactions marchandes. "Marché foncier, marché financier, marché des capitaux, marché du travail": quand vous rencontrez ces expressions, vous n'êtes pas simplement devant quelqu'un qui défend l'idée d'économie de marché, vous êtes face à quelqu'un qui adhère à une économie capitaliste de marché. C'est une économie de marché très particulière dans laquelle on pense que, pour les besoins d'une rentabilisation maximale des capitaux (marché financier, marché des capitaux), aussi bien la terre (marché foncier) que la force de travail humaine (marché du travail) doit pouvoir faire l'objet de transactions marchandes. Le capitalisme, c'est ce que certains appellent une économie de marché d'entreprise privée: c'est une manière particulière de se servir de la logique du marché pour servir les intérêts des détenteurs de capitaux. Certes, ceux-ci serviront peut-être ensuite les intérêts des "travailleurs" et des "consommateurs" -- mais cela n'implique pas du tout que la seule façon de servir nos intérêts de travailleurs ou de consommateurs soit d'organiser notre économie sur le mode capitaliste. Le capitalisme n'est pas "le" modèle de l'économie de marché.

Il s'ensuit évidemment qu'il peut exister des démocraties non capitalistes: le capitalisme n'est en aucun cas une nécessité de la démocratie -- même si l'on admet que l'économie de marché est, quant à elle, une nécessité de la démocratie. Mais même cela, est-ce le cas? Pas du tout. Lisez par exemple les travaux de Michael Albert et Robin Hahnel (dont je parle dans l'un des encadrés de ma note "Transition écologique et transition économique") sur l'économie participative ou "participativiste" -- en anglais: participatory economy ou "ParEcon" (voir notamment leur site web). Ces deux auteurs ont, pendant plus de trente ans, développé un modèle cohérent d'une économie sans marchés, dans laquelle les décisions de production, de consommation et d'allocation des ressources et des efforts de travail se prendraient de façon démocratique dans une série de comités citoyens à de multiples niveaux de pouvoir. Il s'agit donc d'un modèle de planification démocratique "par le bas", sans aucune centralisation étatique et sans intervention de mécanismes de concurrence marchande ou de vente et de revente de travail humain, et aussi sans aucune hiérarchie patronale ou managériale au sein des entités de production. (De grâce, ne levez pas les yeux au ciel, ne criez pas à l'utopie ridicule avant d'avoir fait l'effort de lire et d'étudier calmement les travaux en question. Je le fais actuellement avec un groupe d'une quinzaine d'étudiants à l'Université catholique de Louvain, en Master de Sciences économiques. Les débats entre nous sont animés et pleins de saine controverse, mais d'une richesse encourageante pour la délibération démocratique.)

Ce que montrent ces travaux sur la planification démocratique participative, au-delà même des défauts et des imperfections inhérents à toute construction d'alternatives, c'est que des modèles de démocratie intégralement non marchande existent, qu'ils sont logiquement cohérents et qu'ils peuvent être souhaitables selon les hypothèses que l'on fait sur la nature de la démocratie et aussi sur la nature humaine. L'économie de marché n'est donc pas un élément nécessaire de toute démocratie. Qui plus est, Albert et Hahnel sont radicalement libéraux. Ce sont, comme on dit dans le jargon, des "libertariens de gauche", voire même des "anarcho-syndicalistes" -- où le mot "syndicat" ne désigne pas les partenaires-adversaires de la FEB et de l'UWE mais tous les groupements citoyens destinés à délibérer sur les priorités économiques, et où le mot "anarchie" ne renvoie pas au plastiquage des voies de TGV mais à la revendication d'une gouvernance radicalement nouvelle "par le bas" (bottom-up), notamment dans les mondes du travail et de la production.

Ah oui, grincera le néolibéral (ou le socialiste conquis à l'économie de marché, ou l'écologiste condamné à la "social-démocratie verte"), mais vous avez justement employé le mot qui tue: planification. Nous, nous sommes démocrates et donc opposés à toute planification -- nous sommes en faveur de la liberté individuelle, de l'initiative personnelle, de l'autorégulation, pas de l'étatisme et de l'autoritarisme. Eternelle rengaine... Et comment le néolibéral et ses clones du centre-gauche effectuent-ils leur tour de passe-passe idéologique? Précisément en continuant à confondre capitalisme et économie de marché, et en nous faisant croire que le capitalisme, étant "le" synonyme de l'économie de marché, est l'opposé de la "planification". Rien n'est plus inexact.

Dès les années 1950, l'économiste américain John Kenneth Galbraith montrait que le capitalisme américain, réputé pour sa prétendue free enterprise, était avec l'URSS le système le plus dirigiste du monde, noyauté notamment par le "complexe militaro-industriel" qui servait de bras droit au gouvernement pour allouer au secteur privé les ressources publiques jugées opportunes. L'ère George Bush (2001-2009) n'a pas démenti cette prophétie, bien au contraire -- au sein même d'une administration qui se proclamait constamment comme promotrice de la "libre entreprise". Dans leur remarquable ouvrage récent sur le néolibéralisme, intitulé La Nouvelle raison du monde, Christian Laval et Pierre Dardot ont montré (sur la base, notamment, de l'approche de la "gouvernementalité" chez Michel Foucault) que la confusion entre capitalisme et économie de marché, savamment entretenue par les think tanks néolibéraux (tels que, chez nous, l'Institut Jean Gol, Itinera, McKinsey ou l'Institut Hayek), permet de masquer une réalité troublante: le capitalisme n'a rien à voir avec la promotion de la liberté et de l'autonomie, ni même rien à voir avec le "marché", mais tout à voir avec la cooptation au sein du secteur privé des logiques de décision publique. En vue de quoi? En vue d'une planification "rationnelle" des activités économique et des décisions politiques afin de créer les conditions d'une rentabilisation maximale des capitaux économiques et financiers. Il faut un Etat extrêmement puissant pour créer de telles conditions. Le néolibéralisme, qui est la promotion du capitalisme comme mécanisme de planification collective, est une forme aboutie d'étatisme.

Pourquoi les néolibéraux veulent-ils promouvoir le capitalisme comme dispositif de planification? Parce qu'ils ne croient pas que la démocratie -- en tout cas, la démocratie participative qui est moins facile à circonscrire et à coopter que la démocratie représentative -- soit le bon outil pour la gouvernance. Quel est alors le bon outil, à leurs yeux? Le "libre marché", comme ils l'affirment tous en choeur? Nullement! Le libre marché capitaliste, oui -- mais cela signifie avant tout que la classe des "superviseurs" (managers et décideurs politiques) doit être cooptée dans une logique qui lui fasse prendre les "bonnes" décisions -- celles qui permettront aux capitaux d'avoir une aire de jeu aussi large que possible pour se multiplier et s'auto-accroître. Et pourquoi cette vénération du capital? Parce que le néolibéral est absolument convaincu que seul le détenteur de capital économique et financier (que ce soit un individu ou un fonds de pension) possède les "incitants" qui vont l'amener à placer ses capitaux aux "bons" endroits -- pour contribuer à un bien commun qu'on ne définit quasiment plus, ou qu'on définit au mieux par des idées opportunément vagues: créer de la croissance, fournir des emplois, assurer la compétitivité de nos entreprises,... Outre que ces objectifs sont souvent des mensonges de façade (car la croissance ne crée pas souvent de l'emploi, et le capital en quête de compétitivité n'est en rien intéressé à l'emploi), ils sont trop imprécis car nullement soumis à la délibération démocratique des citoyens: de la croissance, en vue de quoi et pour qui? Des emplois, oui, mais lesquels et dans quelles conditions? La compétitivité, aux dépends de qui et de quels choix publics en santé, en éducation, etc.? Pas besoin de tels débats, nous disent nos planificateurs capitalistes: laissez les capitaux bouger, demandez à l'Etat de créer les conditions légales et réglementaires de cette mobilité (avec, pourquoi pas, un peu d'écologie et de social pour faire bonne mesure), et nous nous chargerons automatiquement de produire les "bons" résultats. Pire encore, la démocratie d'entreprise serait nuisible à l'allocation efficace des capitaux, et la démocratie en général -- quand on lui donne "trop" de place -- ralentit voire empêche les réallocations efficaces de se faire.

Le paradoxe, évidemment, c'est que cette apologie de la libre entreprise et du libre marché -- sur fond de capitalisme, insistons-y -- est en fait l'apologie d'une planification d'un type spécifique. L'allergie des chefs d'entreprise à la démocratie participative montre qu'ils souhaitent une planification centralisée, voire autoritaire, en interne. Et l'apologie néolibérale de la démocratie représentative montre que cette dernière est perçue (à tort ou à raison) comme une cible aisément manipulable, donc cooptable là aussi dans un processus de planification centralisée -- mais une planification en apparence non autoritaire, puisqu'il suffit de faire miroiter les "risques" d'un Etat trop "interventionniste" pour que les politiques s'auto-censurent... et mettent en place le "bon" interventionnisme sans trop consulter les citoyens.

Certes, le tableau que je brosse ici est peut-être un peu trop noir. Il existe des entreprises où des expérimentations démocratiques ont lieu, et où la planification capitaliste est remplacée (souvent en partie seulement) par une planification démocratique. Et il existe des décideurs politiques qui désirent récupérer une latitude de choix à l'égard de la "pression des marchés". Mais globalement, en termes de logique d'ensemble, il me semble évident que le capitalisme est vu aujourd'hui par bon nombre de "décideurs" (c'est-à-dire de chefs d'entreprise et de membres de gouvernement) et par bon nombre d'économistes comme un outil de planification collective efficace. Le problème, c'est que -- comme j'ai tâché de le montrer de façon schématique -- c'est un outil non démocratique. Le marché n'enregistre que les demandes et les attentes des acteurs qui ont les moyens financiers d'acheter: un euro = une voix; et le capitalisme donne priorité à un principe encore moins démocratique: un euro de capital = une voix. Si vous avez encore l'illusion que la dilution des capitaux sur les marchés d'actions permet une "démocratie d'actionnaires", je vous suggère de lire les travaux percutants de l'économiste français Frédéric Lordon.

Ce qui est en cause, ce n'est pas le principe de la planification! Car même le capitalisme, nous venons de le voir, est une logique de planification mise en avant comme "rationnelle" par les économistes, les décideurs politiques et les décideurs économiques. Non, ce qui est en cause, c'est le choix d'une méthode de planification qui soit démocratique: pas centralisée, pas liée aux acteurs les plus influents du capitalisme, donc pas simplement ancrée dans une démocratie représentative. Il nous faut réfléchir à fond et patiemment à des méthodes de planification démocratique participative, par exemple en suivant et prolongeant de façon créative les pistes de Albert et Hahnel dont j'ai brièvement ci-dessus (mais qui ne sont pas sacro-saintes et peuvent être modifiées, rejetées, remplacées par d'autres, etc.). Voilà, à mes yeux, l'un des enjeux-clé du post-capitalisme.

********************

PS. Un commentateur me signale qu'il trouve mes articles trop longs. Je m'en excuse. Je tâcherai d'être plus bref à l'avenir, si possible -- mais argumenter contre les dogmes dominants exige souvent encore plus de place et de nuances que les défendre... Merci en tout cas à toutes celles et ceux qui, malgré la longueur des posts, prennent le temps de les lire et de les intérioriser. Vive la citoyenneté critique!

Pas d'intimidation s'il-vous-plaît!

2010-03-19T02:52:00.000-07:00

Ce vendredi matin, l'hebdomadaire Le Vif/L'Express (n°3063, 19-25 mars 2010) relayait en page 12 un extrait de mon blog. Il s'agit du passage (assez bref) où je mentionne ma visite informelle au cabinet de Jean-Marc Nollet, lors d'une "mise au vert" où j'avais (en partie à ma propre demande, mais faisant suite à une invitation plus ancienne du Ministre lui-même en novembre 2009) présenté les grandes lignes de mon idée de transition économique à double détente. Les impressions très générales de cette visite, que j'ai relatées dans mon entrée du 12 mars ci-dessous, n'ont visiblement pas plu à M. Nollet, qui a cru bon de m'appeler sur mon GSM ce matin même vers 8h15, afin de m'exprimer assez sèchement son "étonnement".

Je laisse les lecteurs de ce blog juges quant à savoir si ce genre d'intervention téléphonique "personnalisée" d'un élu politique (qui plus est, exerçant aussi la fonction de Ministre de la recherche scientifique) auprès d'un chercheur scientifique relève ou non de l'ingérence, voire de l'intimidation. Personnellement, je pense que cela pose réellement question. La démocratie n'a-t-elle pas besoin d'intellectuels critiques et de liberté d'expression? Si mes idées posent problème au sein de tel ou tel parti, quoi de plus normal que d'en débattre publiquement, ne serait-ce que par sites web interposés? Que dans ses options socioéconomiques ECOLO soit tiraillé entre un électorat de gauche et un électorat à penchant libéral, cela fait pour moi partie de l'objet de ma recherche scientifique -- à savoir: les restrictions drastiques que la logique économique du capitalisme impose de facto à des décideurs politiques obligés de manoeuvrer au jour le jour, dans le court terme. Le capitalisme n'est pas très compatible avec la radicalité, et (peut-être à leur corps défendant pour certains) pas mal d'élus et de membres de cabinets d'ECOLO illustrent cette incompatibilité. Il fait partie de ma liberté académique de pouvoir me servir de ces situations révélatrices pour faire mon travail, qui est de conscientiser les citoyens quant aux obstacles invisibles érigés à la radicalité démocratique par un système économique qui se veut "neutre" ou "amoral".

La note que j'avais fait circuler dès le 12 février était totalement publique et ne constituait en rien un document interne ou confidentiel. Elle a été exposée et débattue lors d'une soirée certes informelle, mais où à aucun moment la confidentialité ou le secret ne m'ont été demandés. Ce qui ne veut pas dire pour autant que je m'apprêtais à divulguer tout et n'importe quoi! Quand j'ai écrit dans mon entrée du 12 mars que je ne désirais pas "trahir la confidentialité des débats", je voulais dire que, par simple correction et par honnêteté scientifique, je ne voyais pas l'intérêt de nommer ou de stigmatiser quiconque personnellement -- puisque, en effet, mon travail scientifique ne consiste pas à accuser des personnes, mais à analyser et rendre intelligibles, pour les citoyens que nous sommes tous, des logiques d'ensemble qui posent question.

J'ai fait mention du ministre Nollet parce que c'est avec son cabinet (du reste extrêmement vaste et diversifié) que la réunion a eu lieu. Je n'ai rien révélé ad hominem de ses propos à lui, ni des propos des autres personnes qui sont intervenues. Je ne nourris aucun jugement personnel à l'égard des individus qui se sont exprimés. Je suis tout aussi "prisonnier", dans l'immédiat, de la logique et de la manière de vivre capitalistes qu'ils le sont. A court terme, nous sommes tous des otages de cette logique. Faut-il pour autant passer sous silence les embarras d'une formation politique qui peine à se situer (tout comme les autres, j'insiste, mais sur la base d'une philosophie différente) entre collaboration avec les forces existantes et ouverture d'horizons nouveaux? Je ne le pense pas. Et c'est pourquoi j'ai relaté dans ce bref passage de mon blog, sans hostilité personnelle mais sans édulcorer les enjeux, les enseignements personnels et les perceptions que j'ai tirés de cette rencontre conviviale et franche. (On ne peut pas à la fois inviter un intellectuel, lui demander d'exposer ses idées et lui enjoindre, ensuite, par GSM ou autrement, de ne pas soulever de questions face à ce qu'il a manifestement perçu et entendu quand ses idées ont été débattues.)

Qu'un journaliste ait extrait de mon blog 23 lignes (au sein d'une entrée qui en fait 135), cela peut paraître regrettable à certains, mais ce n'est pas de ma responsabilité. Que les citoyens, et M. Nollet lui-même, viennent donc lire les articles de mon blog dans toute leur longueur et dans toute leur nuance, afin de ne pas en rester à une dépêche un peu "choc" dans un hebdomadaire. Car je le maintiens: là où ce journaliste a eu tout à fait raison, c'est qu'il a isolé dans mon blog une problématique réelle, qu'on ne saurait en aucun cas étouffer sous des jeux d'influence ou d'intimidation: les partis à vocation progressiste sont aujourd'hui sous une immense pression et leurs tensions internes, voire leurs incohérences de discours, témoignent d'une vraie difficulté structurelle dont les citoyens ne devraient pas rester ignorants. On ne peut évidemment exonérer ni le PS, ni le CDH de ces mêmes incohérences -- mais ECOLO a été, jusqu'ici, le refuge de tant de progressistes et d'alternatifs que le problème se pose avec une acuité toute particulière.

Nous avons la grande chance, dans nos démocraties, d'avoir des institutions indépendantes de recherche scientifique comme le FNRS ou les universités, qui peuvent diagnostiquer ce type de difficultés, les analyser et les conceptualiser, et tenter de construire les concepts et les idées qui permettront de dépasser les problèmes. Il serait regrettable que s'installe un climat où des coups de téléphone opportunément placés tentent d'influencer, voire d'intimider les chercheurs quand ils s'aventurent sur des terrains controversés. Comme scientifique engagé, je souhaite ardemment que des forces politiques progressistes puissent coordonner la quête d'une alternative radicale, de la part de citoyens fatigués et fragilisés par les mécanismes économiques en place. Les enjeux actuels sont si graves, et l'urgence d'un nouveau cadre de pensée est si brûlante, que les manoeuvres de pouvoir et d'influence de tel ou tel ministre ou de tel ou tel parti ne devraient pas intéresser quiconque -- surtout pas des citoyens qui se demandent s'il vaut encore la peine d'aller voter.

Gageons que les enjeux nombreux et fascinants (tout autant qu'urgents) de la transition économique pourront continuer à être débattus librement, y compris avec les élus politiques dont nous avons tant besoin pour conduire et orienter nos collectivités. Celles et ceux que les idées intéressent davantage que les jeux d'influence peuvent se reporter tout de suite à l'entrée précédente de ce blog, datant d'hier soir, dans laquelle j'ai tenté de préciser mes objections à l'égard des "Dix propositions" d'ECOLO-Groen.

ECOLO: Un "mauvais procès"?

2010-03-18T07:39:00.001-07:00

Suite à mon article du 12 mars dernier intitulé "ECOLO, ou la montagne qui accoucha d'une souris", des amis écologistes m'ont reproché avec véhémence de leur faire un très mauvais procès. Je ne souhaitais évidemment pas blesser des personnes, ni mettre en question leur engagement ou semer le doute quant à leur sincérité individuelle. C'est bien d'une logique d'ensemble qu'il s'agit quand on met en cause les compromis, voire même les chantages, auxquels donne lieu l'exercice actuel du pouvoir dans une social-démocratie capitaliste.

Les avis exprimés par les uns et les autres au sein d'un cabinet ministériel sont fortement conditionnés non pas tant par des convictions (même si certains les mettent en avant, bien entendu) que par des accommodements raisonnables avec une réalité bien peu réceptive -- j'en conviens aisément -- aux idées radicales et aux désirs de changement profond. Exercer le pouvoir n'a rien de facile, surtout dans des coalitions aussi "bigarrées" (c'est un euphémisme pour "absurdes") que dans les actuels gouvernements fédéral, wallon et de la Communauté française. Cela, je l'ai dit dans mon article, et je le redis ici. Mais est-il pour autant justifié de parler d'un "mauvais procès"?

Après tout, et sans vouloir trop donner de leçons (mais le chercheur engagé que je suis s'expose lui aussi quotidiennement à des jugements désobligeants de certains collègues -- je sais donc un peu de quoi je parle), faire de la politique c'est affirmer des idéaux puis s'attacher à les mettre en oeuvre dans la mesure de ce qui est réellement possible. Ces deux mots -- "idéaux" et "réellement" -- sont cruciaux. Le réalisme ne consiste évidemment pas à ne pas avoir d'idéaux, comme c'est le cas dans une bonne frange du PS francophone de la bonne vieille école; et des idéaux, il y en a chez ECOLO. Là n'est pas la question. Il suffit de parcourir les derniers ouvrages de Jean-Michel Javaux, Bernard Wesphael ou de Jean-Marc Nollet, ou de voir sur quels thèmes travaillent certains membres d'etopia. L'idéal, et même l'idéal plutôt radical, est au coeur de l'écologie politique depuis ses débuts, et notamment depuis la grande époque des Ivan Illich et des André Gorz.

Mais alors, pourquoi diable y a-t-il aussi peu de radicalité dans les "Dix propositions" rendues publiques par la parti ECOLO le 11 mars? La question que les écologistes, quand ils étaient dans l'opposition, adressaient à juste titre au PS et au CDH (je ne parlerai même pas ici du MR qui, vraiment, est hors-champ dans toute cette discussion sur le progressisme) -- cette même question, ne devraient-ils pas d'urgence se la poser maintenant qu'ils sont eux-mêmes au pouvoir? Pourquoi noyer aujourd'hui les visées post-capitalistes d'un parti résolument de gauche (du moins à l'époque de sa création) dans des truismes comme le "redéploiement vert de notre économie" (p. 1) ou "des mesures de régulation strictes" pour "recontrer les enjeux de lutte contre un capitalisme débridé" (p. 2)? [Je me réfère ici, et dorénavant, aux pages du document "Dix propositions".]

Car soyons un peu lucides: si c'est "notre" économie qui doit être verdie, c'est bien du capitalisme qu'il s'agit -- encadré par une social-démocratie, certes, mais tout de même. Et on se demande bien de quelle "régulation" il peut s'agir dans un système où l'on ne met pas en cause, radicalement, la dépendance des localités à l'égard d'investisseurs globaux ou la dépendance des travailleurs à l'égard d'actionnaires et/ou d'entrepreneurs dont le seul souci ultime est la rentabilité maximale de leurs capitaux. ECOLO voudrait, apparemment, re-"brider" le capitalisme (puisqu'il le dit "débridé") -- mais de quelles "réformes en profondeur du système économique et financier" (p. 2) peut-il s'agir, si on n'affirme pas clairement et sans ambiguïté la nécessité d'une déconnexion à l'égard du capitalisme et de sa façon de contraindre les Etats et les collectivités à se faire concurrence? La "série de propositions concrètes" (p. 2) visant des "réformes en profondeur" du capitalisme figure notamment aux pages 98 à 105 du livre Le Green Deal de Jean-Marc Nollet. On y trouve des mesures de re-régulation des secteurs financier et bancaire; c'est peut-être utile et certainement raisonnable, mais ce n'est pas la transition à double détente que nous visons ici. Le capitalisme régulé, cela reste le capitalisme, surtout quand une globalisation jugée irréversible limite très nettement, de facto, les latitudes de régulation...

Quand dira-t-on enfin que, depuis son émergence il y a des siècles, le capitalisme n'a jamais eu et n'aura jamais pour souci l'emploi ni la démocratie, et qu'il met les communautés locales dans une dépendance intenable à l'égard de "ressources financières" qu'elles doivent quémander, dans un contexte globalisé, en bradant à vil prix leur autonomie et leur souveraineté? Réguler le capitalisme -- mais à qui veut-on encore faire croire cela? Non, il faut s'en dé-con-nec-ter, faute de quoi nous ne pourrons jamais reprendre notre souffle à cause du rythme effréné qu'il nous impose... C'est ce que signifie l'expression (un peu plus intello, certes) de "post-capitalisme".

Les mouvements citoyens -- tels que les Villes et Communautés en Transition ou les Objecteurs de Croissance (à qui on colle encore et toujours, notamment chez ECOLO, l'étiquette absurde et inexacte de la "décroissance") -- ont la liberté de dire clairement ces vérités économiques de base. Ils regroupent des femmes et des hommes qui ne veulent pas nécessairement envoyer tel ou tel parti au pouvoir, ou dépendre de tel ou tel investisseur pour leur survie, mais qui souhaitent simplement qu'on les soutienne publiquement dans la construction de toutes nouvelles façons de produire, de consommer. Peu leur importe quel parti prétend incarner ces idéaux post-capitalistes -- au plan communal, ces citoyens voteront pour le PS, pour ECOLO ou pour le CDH pour autant que les engagements des élus locaux de ces partis leur paraissent suffisamment radicaux et suffisamment crédibles. C'est ici qu'intervient le mot "réellement" dont j'ai parlé plus haut. Arguer du fait qu'on se trouve en coalition et que, par conséquent, l'idéal que l'on porte ne peut pas se matérialiser -- de sorte qu'on préfère d'emblée des propositions modestes et "réalistes" -- c'est le réflexe habituel de la politique du compromis. Résultat: on nous présente pour l'instant un étrange mélange entre une rhétorique de la radicalité (où affaiblir un peu la chasse aux chômeurs passe pour de l'humanisme d'avant-garde) et une politique du ramollissement a priori des idéaux.

Ainsi, ECOLO prétend vouloir "faciliter la transition vers une économie plus verte, vers une économie respectueuse de l'environnement" (p. 3). Qui, on se le demande, ne veut pas cela? Et pourquoi "faciliter" et pas "imposer d'urgence et selon des modalités radicalement nouvelles"? Le document indique qu'il faut "résoudre les dilemmes que pose la croissance" (p. 3) -- mais qui, on se le demande, désire vraiment renforcer, ou rendre insolubles, les dilemmes de la croissance? Même le MR a tout intérêt à résoudre les dilemmes de la croissance -- s'il pense qu'il y en a, et il le pense certainement car il est informé par des économistes compétents qui comprennent bien le capitalisme -- afin de pouvoir poursuivre la mise en oeuvre d'une idéologie de la croissance économique à tout prix. Certes, on peut être d'accord avec ECOLO qu'il est temps "de prendre en compte dans l'élaboration des politiques la situation sociale, les inégalités, la santé, la scolarité, le bien-être, l'empreinte écologique en ne se focalisant plus uniquement sur la croissance" (p. 4) -- mais les libéraux rétorqueront avec ironie qu'eux non plus ne se focalisent pas "que" sur la croissance! Simplement, ils auront le réalisme de reconnaître que, dans la logique du capitalisme, la santé, la scolarité et la dépollution (auxquels ils tiennent eux aussi) ne peuvent que passer par la croissance des revenus et de la production et, donc, par l'attraction vers la Belgique, Bruxelles et la Wallonie d'investisseurs chinois, allemands, indiens, japonais, anglais, brésiliens, etc., en quête de rentabilisation à court terme sans aucun égard pour "nos" tissus socio-culturels.

Ne plus se focaliser uniquement sur la croissance, c'est devoir trouver d'autres modes de création de valeur -- et ECOLO propose en effet d'encourager la mise en place d'indicateurs alternatifs au PIB (proposition n°2). Mais dans quel cadre, dans quel contexte ces indicateurs sont-ils censés être "alternatifs"? La réponse, hélas, est décevante pour ceux d'entre nous qui aspirent à une déconnexion à l'égard du capitalisme. En effet, dans une autre proposition (la n°3), le document indique qu'il s'agit d'encourager des monitorings et des tableaux de bord environnementaux d'où "pourraient naître diverses initiatives générant des bénéfices, tant pour l'environnement que pour les entreprises. Outre l'occupation de nouvelles niches porteuses et la compression de certains coûts [sic!], la mise en place de politiques environnementales [je mets en italiques:] permet en effet aux entreprises de répondre aux exigences toujours plus grandes des actionnaires, des investisseurs, des donneurs d'ordres, des pouvoirs publics et des associations en matière de gestion de l'environnement" (p. 5). De nouveaux indicateurs sont peut-être une excellente idée en soi, mais qu'on ne se fasse pas trop d'illusions en termes de radicalité: ils seront bel et bien mis en oeuvre par ECOLO au sein d'une logique capitaliste social-démocrate (avec des "actionnaires", des "investisseurs" et des "pouvoirs publics" qui posent leurs "exigences", dont la "compression des coûts") qu'on ne songe apparemment pas à mettre en question. Leçon immédiate: les écologistes gouvernementaux devront bel et bien se résigner à "se focaliser uniquement sur la croissance"... car le système dans lequel ils restent inscrits ne leur donne guère d'autre choix.

Dans la cadre des marchés publics (proposition n°8), qui sont en effet un levier important pour l'action gouvernementale, il s'agit bien d'encourager l'achat "de produits et de services respectueux de l'environnement et des droits des travailleurs" (p. 10). Cela tombe sous le sens et c'est raisonnable. Mais pourquoi se laisser guider par l'étrange principe qui voudrait que les pouvoirs publics "doivent montrer l'exemple" (p. 10 et p. 11) -- un principe qui n'a évidemment de sens que dans une économie capitaliste où on essaie, vaille que vaille, de "réguler" des acteurs privés qui n'ont intérêt à suivre que "l'exemple" des autres acteurs privés, c'est-à-dire leurs concurrents dans la course aux niches rentables? Dans une économie citoyenne post-capitaliste, l'idée que c'est l'Etat qui doit montrer l'exemple paraîtrait bien étrange à des citoyens qui, eux, voudraient surtout montrer l'exemple à leurs dirigeants politiques en se déconnectant du capitalisme et de ses "contraintes". Vers qui, vers quoi "l'exemple" doit-il être orienté? Simplement, nous dit la note d'ECOLO, vers des "alternatives moins polluantes" et des "achats plus éthiques" (p. 10) -- dans le cadre de "clauses environnementales" qui, un paragraphe plus haut, étaient encore des "clauses sociales et environnementales". Le "social" a vite tendance à être escamoté; seul reste l'environnemental. Mais est-ce surprenant? Il est bien clair -- comme je l'ai montré dans ma note "Transition écologique et transition économique", pp. 1 à 3 -- que si les clauses environnementales ont acquis une plausibilité pour les acteurs privés du capitalisme (c'est le volet bio-environnemental vu dorénavant comme source de profitabilité), les clauses sociales en ont nettement moins, voire aucune (c'est le volet anthropo-environnemental vu comme obstacle à la rentabilisation du capital). On se sent donc plus ennuyé de les imposer trop longtemps, même dans un texte programmatique comme celui-ci qui se veut une formulation d'un idéal à poursuivre...

Reste le bastion -- ou faut-il dire ici l'alibi -- de l'économie sociale (proposition n°10). J'ai déjà proposé des éléments d'analyse dans mon message du 12 mars. Toutefois, dans la mesure où ECOLO même prétend promouvoir une alternative radicale en préférant "au Grand Soir (...) les dizaines de petits matins, faits de la combinaison d'actions locales et globales, citoyennes et politiques" (Nollet, Green Deal, p. 152), il faut tenter de préciser encore le problème. Quelle ampleur sont censées avoir ces "actions"? Je cite à nouveau l'un des passages-clé: "Les organisations d'économie sociale et solidaire émergent souvent en réponse à des demandes sociales ou économiques auxquelles le marché et/ou l'action publique ne peuvent pas répondre de manière satisfaisante ou rapide" (p. 10). On se dit que les bâtiments publics seront isolés (proposition n°9) mais que, dans le même temps, le capitalisme et son gaspillage humain peu ou pas comptabilisé ne fera que se renforcer grâce à un tiers-secteur qui va aimablement combler ses lacunes croissantes. Allons-nous faire de l'économie sociale, dans 20 ans, ce que sont devenus grosso modo les syndicats aujourd'hui -- un palliatif interne au système, de plus en plus coopté mais, en même temps, discrédité par les acteurs en place au nom de la "compétitivité" et de la "flexibilité"? Est-ce cela que Ivan Illich ou André Gorz attendaient de l'écologie politique? Il ne me semble pas.

Cet article est particulièrement long, veuillez m'en excuser. C'est que je tenais à proposer une discussion détaillée des raisons qui m'ont fait écrire ce que j'ai écrit il y a une semaine. Je ne crache pas dans la soupe, et je ne me crois pas propriétaire du mot "transition". Mais je pense que ceux qui, chez ECOLO, trouvent que je leur fais un "mauvais procès" me font un mauvais procès. Rien, dans ces "Dix propositions", ne permet aux citoyens de voir comment un parti au sein duquel certains se disent radicaux, voire anticapitalistes, va s'y prendre pour combattre le capitalisme avec des propositions qui prennent le capitalisme comme une donnée de départ, jamais remise en cause. Je répète ce que j'ai écrit le 12 mars: peut-être l'espoir secret des écologistes belges est-il qu'à force de "verdir" le capitalisme privé par des règles étatiques ils pourront un jour, comme par surprise, déclencher la seconde détente de la transition économique post-capitaliste. Je crois toutefois qu'ils ne pourraient nous en convaincre que s'ils faisaient davantage état, auprès des citoyens qui les ont élus, des chantages réels (à l'emploi, à la délocalisation, à la réélection) auxquels ils sont soumis malgré eux par le système, tout comme les élus des autres partis d'ailleurs. Ils pourraient alors avec une meilleure conscience encourager une réelle transition économique de déconnexion post-capitaliste. Faire comme s'ils allaient révolutionner les choses en gênant, voire en harcelant les acteurs dominants de cette logique capitaliste mondialisée, tout en s'ancrant dans cette logique pour faire des propositions, me semble trop court -- et n'est-ce pas en partie cela qui rend certains citoyens abstentionnistes?

Le premier échevin de la Transition Economique!

2010-03-12T03:25:00.000-08:00

C'est une excellente nouvelle: en marge des grandes déclarations de principe et des manoeuvres politiciennes, un homme courageux vient de se décider à faire un grand pas: M. Grégor Chapelle, échevin du Travail dans la commune bruxelloise de Forest (50.000 habitants), annonce depuis ce matin sur son site Web qu'il va se dénommer désormais échevin du Travail et de la Transition Economique (Emploi, Transition économique, Commerce, Economie sociale et Revitalisation des quartiers). M. Chapelle semble ne pas vouloir en rester aux annonces cosmétiques puisqu'il a, ce matin même également, publié dans La Libre Belgique une prise de position très claire en faveur de mesures publiques de soutien à la relocalisation économique et à une économie sociale réellement visionnaire, s'inscrivant explicitement dans la perspective des Villes et Communautés en Transition.

Certes, comme tout élu, il aura à montrer que cette initiative -- courageuse, redisons-le, et extrêmement encourageante pour tous les mouvements citoyens -- s'ancre vraiment dans un projet alternatif et qu'elle sera bel et bien inscrite dans le triangle "économie sociale-éducation permanente-mouvements citoyens", plutôt que d'être une énième reprise en main politique ou confiscation des espaces de foisonnement citoyen. Mais ne boudons pas notre plaisir et félicitons cet élu local de sa "joyeuse entrée" dans une nouvelle mouvance de politiciens authentiquement transitionnistes, dont il est à ce jour le premier membre et qu'il inaugure avec force!

Ah oui, au fait, Grégor Chapelle est un élu PS, pas un élu ECOLO... Mais ce n'est sans doute pas le plus important. Pour tous ceux d'entre nous qui aspirent à une "utopie du présent", une Nowtopia comme dirait Chris Carlsson, le plus important est que des élus progressistes, de quelque bord qu'ils soient (tant qu'ils ne sont pas instrumentalisés par un appareil de parti ou par des intérêts économiques), lancent des signaux forts et les mettent en acte autant que le contexte actuel le leur permet.

ECOLO, ou la montagne qui accoucha d'une souris

2010-03-12T01:06:00.000-08:00

Chers lecteurs de ce blog, vous aurez sans doute entendu parler de l'annonce, par ECOLO-Groen!, de "Dix propositions pour réussir la transition écologique de notre économie et soutenir l'emploi". Si pas, vous en entendrez probablement parler un peu dans les médias dans les jours qui viennent. Le texte des propositions est téléchargeable sur le site Web du parti vert.

Ce qui frappe, bien entendu, c'est la présence du mot "transition" dans le titre de cet appel. Ce mot n'est certes pas une marque déposée et chacun est libre de s'en servir comme il l'entend. Je tiens toutefois à insister auprès des visiteurs de ce blog (qui se nomme TRANSITIONS) que l'usage qu'ECOLO fait du mot n'a quasiment rien à voir avec celui que nous explorons ici. C'est important, car tous les appareils des partis politiques ont la fâcheuse tendance de récupérer trop rapidement les concepts vivants qui circulent dans la société civile, dans les mouvements citoyens, pour les dévitaliser en les transformant en outils de propagande instantanée. Non que je pense qu'ECOLO soit incapable, "en soi", de prôner la transition telle que nous l'appelons de nos voeux ici -- mais ce n'est très certainement pas avec cet appel-ci, malgré sa terminologie grandiloquente, que cette transition authentique pourra être mise en route.

J'ai exposé ma note "Transition écologique et transition économique" le 12 février dernier, jour de création de ce blog, lors d'une soirée de débat informel au cabinet de Jean-Marc Nollet, ministre-clé dans les gouvernements de la Région wallonne et de la Communauté française de Belgique. Sans rien trahir de la confidentialité des débats, je peux tout de même témoigner de ce que la transition à double détente que je prône dans mon document n'était pas très attractive pour des décideurs braqués sur le court terme. (Il y avait pourtant notamment là des membres de la cellule de prospective, au sein du cabinet d'un ministre chargé également de la recherche scientifique.) Le capitalisme, m'a-t-on fait comprendre, est incontournable non seulement à court terme mais aussi comme moteur central de notre création de richesse; il faut le harnacher, le discipliner, voire le contraindre en vue d'objectifs "écologiques", mais il n'est pas dépassable vers un horizon post-capitaliste.

Bref, hors du capitalisme vert, point de salut. Dès lors, et contrairement à ce que je martèle dans mon texte, la seconde détente (transition du capitalisme vert vers un post-capitalisme) reste lettre morte pour ECOLO -- même à plus long terme, puisque certains "gros bonnets" présents à cette réunion (pas des élus mais des vétérans cabinettards) affirmaient haut et fort, rejoignant en cela tout le grand patronat de Belgique, de France et de Navarre, que l'autogestion, l'économie participative, la démocratie d'entreprise et le capital convivial sans capitalisme financier n'avaient pas d'avenir et ne correspondaient pas à la "nature de l'homme".

Ces options pro-capitalistes se retrouvent très clairement dans les huit premières propositions de "transition" d'ECOLO. (La neuvième est sympathique mais évidemment purement symbolique; isoler les bâtiments publics sera-t-il un signal suffisant pour les puissants acteurs économiques privés, y compris belges, qui ont contribué par un travail de sape idéologique de longue haleine à faire finalement capoter le sommet de Copenhague?) Transition écologique, oui peut-être, nous disent MM. Nollet et Javaux -- mais transition économique, non. Peut-être l'espoir secret des écologistes belges est-il qu'à force de "verdir" le capitalisme privé par des règles étatiques ils pourront un jour, comme par surprise, déclencher la seconde détente de la transition économique post-capitaliste? J'en doute au vu de mes contacts internes au parti, mais même si cet espoir était réellement présent chez eux, ils devraient s'appuyer bien plus fortement sur la constellation d'acteurs dont j'ai parlé dans mon message du 4 mars: mouvements citoyens (et notamment les Villes et Communautés en Transition), éducation permanente et économie sociale.

Jean-Michel Javaux me rétorquera peut-être que je n'ai pas vu la proposition n°10. Si, si, je l'ai vue. Elle vient en queue de peloton, comme un appendice discret permettant peut-être de se donner bonne conscience. La question n'est pas de savoir s'il faut ou non soutenir l'économie sociale -- la réponse est évidemment "oui", et même de grands patrons capitalistes avec qui j'ai eu l'occasion de m'entretenir se disent favorables à l'éclosion d'un tiers-secteur. Non, la vraie question est celle du statut critique qu'on donne à l'économie sociale: est-elle destinée à rester l'une des trois composantes d'une "économie plurielle" régie par le partenariat écrasant entre secteur privé et Etat, ou est-elle appelée à un rôle plus prophétique et visionnaire: celui de proposer des expériences post-capitalistes à taille réelle (mais en contexte social-démocrate capitaliste hostile) qui ont vocation à se généraliser en un nouveau modèle? C'est bien entendu cela, et non un "verdissement" de la social-démocratie capitaliste, que nous entendons ici par une authentique transition économique.

Or que dit la dixième proposition d'ECOLO? Quels en sont les présupposés? Lisons le début de la proposition: "Les organisations d’économie sociale et solidaire émergent souvent en réponse à des demandes sociales ou économiques auxquelles le marché et/ou l’action publique ne peuvent pas répondre de manière satisfaisante ou rapide. Face à l’enjeu du dérèglement climatique, il n’est dès lors pas étonnant de voir émerger des initiatives dans le secteur de l’économie sociale. Elles jouent également un rôle pionnier par rapport à des métiers nouveaux, notamment dans les secteurs de la récupération, de la réutilisation ou de la dépollution. Pour réussir la transition écologique de l’économie, il faut donc aussi laisser la chance à ces manières d’entreprendre différentes." (p. 11) C'est la vision tout à fait classique de l'économie sociale et solidaire comme appui à la social-démocratie capitaliste, pour répondre aux "défauts de marché" (en jargon: market failures). Sous-entendu: l'économie sociale est un adjuvent bouche-trou permettant aux partenaires sociaux de faire faire par d'autres les petits boulots que les entreprises privées ne sont pas désireuses de faire parce qu'ils ne leur rapportent pas assez... Sous couvert de "manières d'entreprendre différentes", on aura finalement des enterprises cooptées par l'Etat et le secteur privé pour compléter la palette des tâches à faible profit privé, mais à forte valeur collective, à effectuer au sein d'un capitalisme vert où l'Etat lui-même accepte de laisser au privé le gros des marges d'action et de financement. Ce n'est déjà pas mal, certes, mais ce n'est pas -- je répète: ce n'est pas -- la transition économique que nous appelons ici de nos voeux. Il n'y a pas l'ombre d'un horizon post-capitaliste à ouvrir, pas le moindre soupçon d'une société radicalement nouvelle à construire.

Peut-on en vouloir à ECOLO d'accoucher ainsi d'une souris après avoir fait de l'idée de "transition" une montagne? Si vous avez lu mes précédents articles sur ce blog, vous comprendrez sans doute qu'il ne sert à rien de jeter la pierre à un parti au pouvoir qui doit composer avec un secteur privé puissant et avec des partenaires de majorité moins que réceptifs à la radicalité des alternatives. La rhétorique de la radicalité est devenue un outil de "com" dans le quotidien politique d'aujourd'hui. Les appareils des partis savent que pas mal de citoyens attendent de la grande nouveauté, et nous arrosent donc d'annonces tonitruantes: un "nouveau Pacte Social" au PS, une "Planète Humaniste" au CDH, une "transition écologique" chez ECOLO. (Le MR, lui, se tait sur tous les fronts, cherchant sans doute encore à traduire sa nouvelle "doctrine sociale" en actes visibles. C'est peut-être, à la limite, un peu moins malhonnête.)

Je pense vraiment que les citoyens que nous sommes, tout en s'exprimant évidemment en faveur de l'un ou l'autre parti politique au moment des élections, doivent plutôt se tourner vers des élus politiques individuels au sein de toutes les formations progressistes -- des élus qui, un par un, prendront leur courage à deux mains et afficheront ouvertement leur volonté d'agir en acteurs de transition économique, notamment au niveau local. Privilégions la mouvance bien ancrée et à taille humaine des Villes et Communautés en Transition (VCT). L'idée de créer des échevinats de la transition économique, qui a été proposée sur ce blog par certains lecteurs et que j'ai relayée imédiatement, doit absolument faire son chemin. Laissons, avec un certain scepticisme de bon aloi, les grandes formations patricratiques annoncer leurs "propositions". Elles seront jugées en temps voulu, quand elles auront été mises en oeuvre, si un jour elles le sont. Dans l'immédiat, soutenons plutôt des élus locaux dans leur mutation personnelle vers le "militantisme existentiel". Ces élus plus courageux que la moyenne, et plus entreprenants que leurs propres appareils de parti, accompagnons-les et soutenons-les dans leurs tentatives d'allier mouvements citoyens, éducation permanente et économie sociale dans la mise au point d'une réelle alternative, c'est-à-dire d'une transition socioéconomique à double détente.

Révolution culturelle?

2010-03-04T00:50:00.000-08:00

Je ne sais pas si vous avez eu l'occasion de lire les commentaires liés aux deux articles précédents. Ils sont denses et approfondis, et je remercie leurs auteurs respectifs d'avoir pris le temps de rédiger des avis aussi détaillés. Il se dégage de leurs commentaires un étrange mélange d'optimisme et de scepticisme. Nous sommes tous d'accord sur la nécessité impérieuse d'une transition qui ne soit pas qu'un ravalement de façade ou un lifting plus ou moins bien recouvert de cosmétiques. La transition écologique ne pourra se faire réellement que s'il y a, en parallèle -- et à une profondeur dont la majorité de nos décideurs ne sont pas conscients --, une transition économique vers le post-capitalisme.

Sur fond de cet accord, cependant, se déploie un scepticisme tous azimuts: on peine franchement à voir quels acteurs trouvent finalement crédit aux yeux de nos commentateurs... L'Etat? Certainement pas, d'autant plus que (comme l'un d'entre vous l'a justement remarqué) je parle moi-même rarement de l'Etat sans ajouter le mot "capitaliste" juste derrière: nous sommes bel et bien dans une social-démocratie capitaliste, avec ses appuis juridiques et politiques au capitalisme, vu comme "le" moteur unique et irremplaçable du progrès social. Les communes? Que non! Aucun bourgmestre en place ne pourra, si l'on en croit les commentaires reçus, s'arracher à la lâcheté politique et à la gestion de ses intérêts personnels ou patricratiques. Les syndicats? Bof. Ne sont-ils pas, eux-mêmes, trop "vendus" à la logique avec laquelle nous voudrions rompre? N'ont-ils pas fini par être cooptés au sein du compromis social-démocrate capitaliste, et ne sont-ils pas dépositaires -- au sein d'un "dialogue social" où ils jouent finalement les seconds couteaux à côté de patrons "créateurs de valeur" et d'un Etat "redistributeur" -- d'un modèle de lutte de plus en plus dépassé: sauvegarde du pouvoir d'achat, défense des employés sans grande prise en compte des marges chômeuses, acceptation de privilèges pour les travailleurs du Nord contre ceux du Sud, etc.?

On s'essouffle... Qui pourra porter la transition, en fin de compte? On devine évidemment la réponse, mais elle inquiète en même temps: ce seront "les citoyens" eux-mêmes. Sous-entendu: toutes celles et tous ceux d'entre nous qui ne participent pas au dialogue social institué, qui ne sont pas dans les commissions de "partenaires sociaux" et qui vivent au jour le jour dans un système dont la logique est gérée par d'autres. Les citoyens, donc, mais inscrits dans un vaste mouvement visant à recréer une nouvelle "hégémonie" (terme gramscien fort à propos) qui serait, de facto, une contre-hégémonie. Car l'enjeu -- nous semblons aussi être d'accord là-dessus -- est un vaste et profond travail culturel. Ou plutôt, car il ne faut pas avoir peur des mots: une révolution culturelle. Ah, voilà encore un mot bien chargé, et que d'autres avant nous (Herbert Marcuse et Theodore Roszak, par exemple, dans les années 60-70) ont déjà tenté de sauver de la sanglante déroute bolchevique-maoïste-khmer rouge. Dans l'ambiance sociopolitique actuelle, c'est quoi une révolution culturelle? Et quel genre de "nouvelle hégémonie" viserait aujourd'hui un telle révolution? Il est de mon devoir d'être un tantinet décevant, pour saisir la vraie chance qui existe ici et maintenant.

La méfiance à l'égard des politiques est bien légitime dans le contexte actuel, mais ils restent malgré tout le seul acteur possible d'une "synthèse pratique" des visées citoyennes exprimées et vécues dans les mouvements. En clair, c'est bien par les politiques (à tous les niveaux de pouvoir) qu'il faudra passer tôt ou tard. Il est donc crucial de les interpeller inlassablement à partir de la base, de les harceler médiatiquement, en leur faisant des procès d'intention si nécessaire (c'est leur boulot que de les gérer), afin de leur montrer que nous attendons d'eux -- comme citoyens et pas uniquement comme chercheurs de voix électorales -- une radicalité qu'ils n'osent pas encore trop mettre en avant. Certes, cela ne permettra pas des changements immédiats car la "machine démocratique" est (et c'est parfois salutaire) plutôt lente à la détente et épaisse en procédures, délais et va-et-viens. Du coup, ce sont les mouvements citoyens eux-mêmes qui doivent se réappoprier la "fabrication" même de la culture. Et là, on est pour ainsi dire "dans les choux" -- du moins a priori. Car en vérité, comme je l'ai déjà dit dans un article précédent de ce blog, nos démocraties, et notamment la Belgique, cette terre bénie des dieux associatifs, disposent d'un vivier extraordinaire qui est tout le secteur de l'éducation permanente. C'est ce secteur qui, en fait, porte la plus lourde responsabilité sociale dans la situation actuelle: irrigué (jamais suffisamment, évidemment, mais irrigué tout de même) de fonds publics captés sur les bénéfices privés, et capable (contrairement aux entreprises privées qui font de la "R.S.E." comme on fait de la chirurgie esthétique) d'une réelle responsabilité sociétale), le secteur de l'éducation permanente doit se positionner d'urgence comme l'interface par excellence entre les mouvements citoyens et les quelques acteurs politiques courageux qui se rallieront dès maintenant à la cause de la transition. Si vous êtes dans l'éducation permanente, demandez-vous d'urgence pourquoi vous ne vous orientez pas vers les problématiques de transition, ou en tout cas comment votre "coeur d'activité" (la sensibilisation à l'écologie en maternelle, des conférences pour le troisième âge, l'alphabétisation des jeunes immigrés, que sais-je) pourrait être articulé maximalement aux enjeux de la transition écologique et économique.

Quant à la "fabrication" de la culture, là non plus nous ne partirions pas de rien. Un autre secteur crucial, celui de l'économie sociale, contient et porte déjà une multitude d'expériences et d'acquis proprement culturels: nouveaux modes d'organisation, nouveaux comportements, ancrés dans de nouveaux principes de vie et (n'ayons pas peur des mots!) de nouvelles rationalités, voire même de nouvelles spiritualités. Hélas, pas mal de promoteurs de l'économie sociale (que ce soit dans des partis comme Ecolo ou dans des centres de recherche universitaire) veulent en rester à une promotion trop vague et peut-être trop consensuelle (parce que inoffensive politiquement) d'une "économie plurielle" où le tiers-secteur cohabiterait avec l'économie capitaliste et le secteur public, sans se donner comme objectif la subversion radicale des compromis sociaux-démocrates qui s'épuisent aujourd'hui. N'est-il pas temps de voir l'économie sociale comme un véritable laboratoire d'alternatives qui ont vocation à subvertir l'ordre socioéconomique actuel en se généralisant? Si vous êtes dans l'économie sociale, demandez-vous d'urgence pourquoi vous ne participez pas à la réflexion sur, et à la création de, modes de vie et de pensée radicalement alternatifs, ou du moins comment votre "coeur d'activité" (l'aide aux jeunes, l'aide aux personnes âgées, la promotion du sport à l'école, que sais-je) pourrait s'articuler au plus étroit aux enjeux de la transition.

Dès lors, les mouvements citoyens pourraient se servir des ressources intellectuelles et logistiques de l'éducation permanente pour interpeller les politiques, en faisant valoir les multiples innovations culturelles en gestation dans l'économie sociale. Il ne s'agirait en aucun cas de venir avec un "schéma culturel" tout fait à imposer aux acteurs. Localiser l'émergence d'une culture socioéconomique revitalisée à l'interface entre mouvements citoyens, éducation permanente et économie sociale, c'est maximiser les chances que cette émergence soit réellement novatrice et... révolutionnaire! Rien n'est certain ni acquis, mais plus ces trois secteurs si précieux de nos sociétés démocratiques perfectionneront leurs interfaces et leurs synergies, tout en revendiquant des fonds publics financés (bien malgré elles) par les profits des entreprises privées, plus les décideurs politiques courageux (car il y en a tout de même!) se sentiront pousser des ailes pour enfin prendre leur courage à deux mains et faire leur coming-out!... (Attendons-nous, dans la foulée, à une nouvelle offensive patronale contre l'éducation permanente -- et là, il faudra sans doute cesser d'être gentils et doux...)

Certes, ceux d'entre vous qui veulent des réponses toutes faites, des recettes de changement, des schémas culturels préfabriqués, des alternatives toutes cuites et des plans d'architecte tout tracés -- ceux-là seront inévitablement déçus par cette "politique de l'émergence". Sans doute verseront-ils, en désespoir de cause, soit dans un nouveau rêve de "Grand Soir" qui voudrait faire de l'Etat le créateur de la nouvelle culture, soit dans l'idéologie managériale qui voudrait confier à McKinsey la formulation des objectifs d'une société performante et efficace... Si nous voulons éviter ces deux écueils, et en même temps proposer une formule crédible de "révolution culturelle", la combinaison d'acteurs que j'ai suggérée ci-dessus me semble la seule qui soit à la fois subversive et réaliste.

Le rôle des citoyens et des syndicats

2010-02-24T02:51:00.000-08:00

Bon nombre de lecteurs de mon texte semblent dubitatifs quant à la possibilité d'organiser réellement la "transition à double détente" que j'y préconise: d'abord une transition du capitalisme gris vers le capitalisme vert, puis une transition de ce capitalisme vert vers le post-capitalisme. La question, en effet, est de savoir si la première phase ne rendra pas impossible la seconde.

C'est une interrogation légitime, notamment à la lumière des derniers désastres annoncés dans le capitalisme de la grande distribution (la déconfiture de Carrefour Belgique et la perte de 1600 à 3000 emplois par licenciement sec): la logique capitaliste n'accorde aucun poids réel à la "ressource humaine", car même un "plan social" coûte moins cher que le maintien d'emplois momentanément moins rentables. Pourquoi? Simplement parce que le plan social est négocié avec les pouvoirs publics et les syndicats, et que le pouvoir de négociation de ces acteurs locaux est raboté face à des grands groupes capables de déplacer leurs capitaux sur une aire de jeu devenue planétaire. Le discours du ministre wallon André Antoine ce matin à la RTBF-radio confirme l'impuissance des décideurs: si Carrefour part, il faudra tenter de trouver des "repreneurs"; mais que croyez-vous que ces repreneurs vont faire? Gentiment remettre les magasins en état de marche et garder les employés actuels? Rien n'est moins certain, même si le repreneur est wallon: ce qui détermine son comportement n'est pas sa nationalité ou son identité régionale, mais bien sa qualité de grand capitaliste.

Le capitalisme vert ne changera rien à cet état de fait. Je l'ai écrit dans mon texte et je le maintiens. Mais alors, me demandera-t-on, pourquoi prôner malgré tout une première transition vers un capitalisme vert? Ma réponse est surtout pragmatique: à moins de me tromper complètement sur le rapport des forces en présence (et là, croyez-moi bien, je serais heureux qu'on me me montre mon erreur car ce serait vraiment libérateur!), les actuels mouvements citoyens de la base ne sont pas encore suffisamment armés pour effectuer à eux seuls une transition directe du capitalisme gris vers le post-capitalisme. Il leur faudrait de multiples dotations -- notamment des terrains, des emplois nouveaux et des capitaux, mais aussi et surtout de nouveaux droits économiques et sociaux -- pour pouvoir opérer d'un seul coup une déconnexion totale à l'égard de toute la logique de la social-démocratie capitaliste actuelle. Je pense que ces dotations n'existent pas encore à l'heure actuelle, et qu'elles ne pourront pas être générées sans un passage par un capitalisme vert d'emblée socialisé et "harnaché" par les pouvoirs publics en vue de pouvoir financer et soutenir le plus vite possible des initiatives post-capitalistes.

Et c'est bien là, évidemment, que la bât blesse... Car on peut à bon droit se demander quelle équipe de dirigeants élus aura le courage politique suffisant pour annoncer la couleur aux acteurs d'un capitalisme vert que, par ailleurs, il soutiendra et stimulera. Quel gouvernement national, régional ou local aura le courage de dire aux "investisseurs" (traduisez: aux groupes économico-financiers en quête de bassins de main-d'oeuvre à exploiter) qu'il veut "attirer" (traduisez: à qui il veut offrir une main-d'oeuvre exploitable au moindre coût) que les bénéfices qu'ils engrangeront seront taxés en vue de soutenir des initiatives économiques alternatives? Ou s'il en a le courage, quel gouvernement acceptera ensuite de subir les conséquences, c'est-à-dire une fuite de capitaux vers des régions plus dociles? L'enjeu sous-jacent est bien celui de la redéfinition du capitalisme vert lui-même: non pas un capitalisme sauvage de nature néolibérale mais une sorte de "partenariat public-privé" très provisoire et très encadré qui pourrait permettre de "jouer" avec la logique actuellement dominante, juste le temps de la dépasser.

Vous n'y croyez pas vraiment? Je ne peux pas vous donner complètement tort. Les rapports de force actuels, en effet, donnent plutôt envie de donner de la voix, de frapper sur la table, de se révolter violemment. Mais peut-être faudrait-il, avant de vilipender l'idée d'une transition à double détente, s'interroger sur le rôle que pourraient y jouer les mouvements citoyens de base et les syndicats.

L'impératif central est de pousser nos décideurs publics à instrumentaliser le capitalisme vert de la meilleure manière possible, pour servir de tremplin à la seconde transition -- celle qui importe vraiment. Pour cela, il faut sans aucun doute que la menace du désordre et même du chaos social soit bien réelle, et entretenue. C'est l'un des rôles traditionnels des syndicats, et il est plus important que jamais. Ce qui semble leur manquer, en revanche, dans la situation actuelle, c'est une vision actualisée de ce au nom de quoi cette menace de désordre et de chaos doit être entretenue. Au nom de quel modèle social futur? La poursuite du projet capitaliste d'une exploitation de la main-d'oeuvre, sous des formes vertes plutôt que grises? Si c'est cela la vision, pas étonnant que l'idée d'une double transition ne fasse pas recette.

Mais les syndicats pourraient peut-être s'allier (davantage encore qu'ils ne le font pour le moment) avec les mouvements citoyens de la base, justement. Insuffler aux luttes sociales immédiates un horizon plus large peut redonner vigueur et courage à des lutteurs souvent fatigués par les obstacles quotidiens qui se présentent à eux: rapports de force, cynisme, hypocrisie, double discours, surdité du vis-à-vis, impératifs économiques venant du dehors et impossibles à maîtriser, etc. L'horizon plus large qui peut nourrir aujourd'hui les luttes sociales dans le monde du travail n'est plus simplement la lutte des classes -- ou plutôt, c'est une vision profondément renouvelée de la lutte des classes: la transition vers une multitude d'initiatives citoyennes post-capitalistes prendrait la place de l'ancienne visée, qui était sinon la prise du pouvoir politique par le monde ouvrier, du moins la consolidation d'une social-démocratie permettant de "pomper" les profits capitalistes en vue de financer les services publics, l'éducation, le chômage, les soins de santé et les pensions. Dans l'immédiat, cette visée peut garder une certaine validité, mais nous savons en même temps qu'à trop vouloir rester "dans" le capitalisme tout en en pompant les ressources, on finit par vouloir rester "dedans". Or, la visée fondatrice du socialisme était bien de pomper les ressources du capitalisme jusqu'à pouvoir se passer de lui -- et c'est exactement ce que la transition du capitalisme vert vers le post-capitalisme essaierait de faire.

Le monde syndical actuel ne connaît peut-être pas suffisamment les initiatives de transition non salariales et non capitalistes qui existent déjà. (Voir notamment le livre Nowtopia de Chris Carlsson, que j'ai déjà mentionné dans un précédent article et qui prétend offrir une "nouvelle politique du travail".) Il peut aisément s'y initier en se mettant davantage à l'écoute des mouvements citoyens de base, notament au sein de l'Objection de Croissance. En revanche, les "citoyens en transition" ne bénéficient pas d'un levier stratégique suffisant au sein des milieux économiques capitalistes et étatiques classiques, et ne recherchent pas assez activement de tels leviers: ils vivent donc parfois en vase clos, sans voir que la majorité des travailleurs ne connaît même pas les alternatives post-capitalistes les plus prometteuses. C'est là que les syndicats peuvent jouer un rôle irremplaçable de relais et même de soutien actif, par la menace d'un chaos social au cas où la transition post-capitaliste serait mise de côté, voire combattue, par nos dirigeants économiques et politiques.

Pourquoi donc ne pas travailler d'urgence à un rapprochement stratégique entre le monde syndical et celui des "citoyens en transition", de façon à empêcher que la seconde détente de la transition ne passe à la trappe et que nos patrons et nos politiciens ne nous bloquent dans la première? Aussi bien les syndicats que les mouvements citoyens y gagneraient en étant forcés de changer leurs façons de voir et de faire les choses. Si la transition post-capitaliste doit avoir une chance, c'est très certainement dans cette alliance renouvelée entre syndicats et citoyens de base que repose notre plus grand espoir.

Irréaliste?

2010-02-18T01:57:00.000-08:00

Un commentateur a déposé hier cette idée: "À court terme, le niveau local semble en effet le moins compliqué à entreprendre que le régional, mais de là à réclamer à 'mon' bourgmestre la création ex-nihilo d'un échevinat de la transition, ... cela me paraît abrupt. Ne faut-il pas envisager une étape transitoire, avec la mise en place de structures locales de démocratie participative sur le thème de la transition?" Il se fait l'écho, en plus positif peut-être, d'un autre commentaire qui disait, en substance, que pas mal d'élus locaux, et notament de bourgmestres en place depuis des décennies, n'auraient certainement acune intention de changer "leurs bonnes vieilles habitudes". En filigrane, se pose la question épineuse du réalisme de l'idée de transition -- transition écologique et énergétique d'une part (pour ce qui est du mouvement des Villes et Communautés en Transition), transition économique d'autre part avec la mise en place d'un tissu économique alternatif: coopératives, entreprises autogérées, économie sociale à vocation "radicale", possibilités d'auto-production alimentaire (et notamment légumière) dans les quartiers, agriculture paysanne de proximité, etc. Ces idées sont belles aux yeux de pas mal de citoyens, ... mais qu'ont-elles de réaliste quand on voit les forces politiques et économiques en présence?

Certes, l'un des slogans phares de mai 68 était: "Soyez réalistes, demandez l'impossible". C'est un paradoxe bien connu de l'action militante que de se trouver régulièrement face à des acteurs (politiques notamment, économiques aussi, y compris parmi les syndicats et les citoyens) qui rejettent comme impossible telle ou telle mutation ressentie par ailleurs comme inéluctable. Les psychologues parlent de "résistance au changement", mais il faut être prudent car cet argument peut souvent aussi être utilisé contre les progressistes: les syndicalistes ou les écologistes sont parfois taxés de résister au changement par des acteurs politiques ou patronaux qui désirent "changer le choses" ... pour avoir les coudées plus franches dans le ramassage de profits et/ou de voix électorales. Résister au changement n'est pas, en soi, une bonne ou une mauvaise chose: tout dépend du changement en question. Premièrement, est-il souhaitable et pourquoi? Deuxièmement, même souhaitable, est-il faisable? Et là, force est de constater que bien souvent, ceux qui décrètent qu'une mutation est "impossible" sont aussi ceux qui auraient le plus de moyens financiers et politiques pour la mener à bien. On peut alors soupçonner que ce sont leurs intérêts personnels ou leurs intérêts de groupe qui sont mis en péril, et que l'argument de l'"impossibilité" sert d'alibi pour ne pas dire simplement: "Ce changement, je n'en veux pas parce que je vais perdre de l'argent, du prestige, etc."

Dans le cadre de la transition écologique et économique, il y a ceux qui pensent qu'elle n'est pas désirable et ceux qui pensent qu'elle n'est pas faisable. Au plan écologique, et notamment sur la question des économies d'énergie en lien avec les enjeux climatiques, rares sont les acteurs qui osent encore dirent que la mutation n'est pas souhaitable. La conversion en masse des industriels et même des financiers au capitalisme vert montre bien que de nouveaux créneaux de marché ont été flairés, où on pourra faire fructifier les capitaux à l'abri des invectives écologistes. (Voir notamment le dernier livre de Dominique Nora, Les pionniers de l'or vert, Grasset, 2009.) Puisque le "verdissement" peut s'effectuer au sein de la logique capitaliste, il est par là même vu comme souhaitable... En revanche, pour ce qui est de la transition économique vers des modes de production et de consommation post-capitalistes -- démocratiques, participatifs, "simplicitaires" -- les choses sont nettement moins roses (ou vertes): ça cale de tous les côtés car ce qui est remis en cause, c'est la logique même de la valorisation des capitaux économiques et financiers sur la base du travail salarié, avec le soutien bienveillant des pouvoirs publics. C'est toute la "social-démocratie" capitaliste qui tremblerait sur ses bases dans la transition économique, et les acteurs clé n'en veulent pas spontanément: le patronat bien entendu, mais aussi les syndicats et les élus politiques.

Nos bourgmestres et autres échevins sont, au niveau le plus local, pris dans les rets de ce filet. Ils ne voient pas comment ils pourraient inverser dans leur petit coin une tendance lourde qui est soutenue par quasiment toutes les décisions politiques aux niveaux régional, fédéral, européen et mondial. D'où la conviction, pour pas mal d'entre eux, que l'idée même de transition est irréaliste, donc impossible à mettre en oeuvre. (Je ne parle même pas, évidemment, des élus locaux auxquels font allusion mes commentateurs, et qui semblent ne voir dans leur mandat politique qu'une source de revenu et de statut personnel, sans pratiquement aucun lien avec une quelconque réflexion sur l'intérêt général ou sur les grandes mutations du monde.) D'où l'idée que -- en effet -- nos élus jusqu'au niveau le plus local ont besoin d'être pris par la main et rassurés par leurs électeurs potentiels. C'est bien de structures participatives citoyennes "illégales" que nous avons d'abord besoin -- illégales au sens où nous devrons les mettre en place sans l'autorisation expresse de nos élus, avec la conséquence que nos délibérations et interpellations au niveau communal (pour pousser, à terme, la création d'un échevinat de la transition) n'auront dans l'immédiat qu'une valeur purement consultative, comme on le dit dans le jargon politique "démocratique".

Le tout est de savoir dans quelle mesure nos initiatives citoyennes consultatives auront suffisamment de poids pour acquérir, un jour ou l'autre, force de loi. Mais cela, c'est le lot de toute action non institutionnalisée: elle se fait à l'usure, dans la conviction que les mutations pour lesquelles on milite sont urgentes, donc souhaitables -- donc, un jour ou l'autre, possibles. C'est en tout cas la conviction qui porte des gens comme Rob Hopkins au Royaume-Uni, qui est le "père fondateur" du mouvement des Transition Towns. Pour ce qui est de la transition économique, qui (je viens de le monter) met beaucoup plus en péril les intérêts en place dans notre société, sans doute faudra-t-il une nouvelle alliance entre les citoyens des communes et les mouvements syndicaux. C'est en tout cas la conviction que défend Chris Carlsson aux Etats-Unis, le fondateur du mouvement Nowtopia. Aussi bien pour Hopkins dans le domaine énergétique, que pour Carlsson dans le domaine du travail et de la lutte contre le salariat, c'est aux citoyens, sans grande aide de la part des élus publics, de rendre possible l'impossible -- dans l'espoir qu'à un moment donné ces élus eux-mêmes pourront faire le pas, en abandonnant leur allégeance souvent frileuse aux pouvoirs économiques dominants.

Facile à dire, moins facile à faire. Mais est-ce pour autant ... irréaliste?

Des échevinats de la transition?

2010-02-16T01:14:00.000-08:00

Les premiers commentaires que j'ai reçus à propos de mon texte montrent que la lame de fond citoyenne est bel et bien en marche. Certes, tout le monde n'est pas d'accord sur tout, mais c'est bien à l'interface entre les institutions politiques "classiques" (cabinets ministériels, parlements) et les nouveaux mouvements ou groupements citoyens que se situent les enjeux les plus urgents.

La classe politique ne semble pas encore croire vraiment à l'opportunité d'accompagner une transition comme celle qui est dépeinte dans mon texte. Peut-on le lui reprocher? Oui et non.

Non, parce que les chiffres sont là: électoralement parlant, les "citoyens en transition" restent assez peu nombreux -- marginaux même, dans la perception qu'en ont pas mal de décideurs. Et ce n'est pas qu'une simple question de politique politicienne: si l'on croit vraiment que le pourcentage d'électeurs portant à un moment x un certain projet est la bonne mesure de la pertinence sociale de ce projet, il est clair que "la démocratie" (telle qu'elle est conçue par celles et ceux qui pensent de la sorte) ne soutient pas la dynamique de transition. Pas encore, du moins, diront les plus nuancés... Reste que le "court-termisme" qui grève nos processus de décision politique pose problème. Si une minorité (numérique) de citoyens envoie au politique des signaux forts, pourquoi les ignorer? Réponse de certains "démocrates": parce que toute minorité est suspecte a priori. Il est vrai qu'être minoritaire ne nous affuble par d'emblée d'une dignité incontestable; si c'était le cas, bien des mouvements humainement nauséabonds devraient avoir l'écoute des pouvoirs publics.

L'enjeu n'est donc pas quantitatif, il est qualitatif. Les "citoyens en transition" sont des gens qui, pour diverses raisons, ont choisi de consacrer énormément de temps et d'énergie à la recherche active d'un mode de vie alternatif. Ils constituent donc, en quelque sorte, une "équipe de recherche-action" permanente, dans laquelle le politique peut -- à condition de le souhaiter -- puiser des savoirs et des analyses. Une partie du secteur de l'éducation permanente (cette institution si éminemment précieuse dans notre pays, et qu'il importe à tout prix de sauvegarder et même de renforcer) se fait d'ores et déjà le relais, auprès du public, des initiatives de transition. Je pense notamment à deux organisations que je connais et côtoie: les Amis de la Terre et l'asbl Barricade. Il y en a certainement des tas d'autres. Qu'elles se fassent connaître sur ce blog ou ailleurs, afin que nous fédérions un maximum de forces de recherche! Là où le politique a tort, c'est de ne pas comprendre (mais à l'horizon d'une législature de 5 ans maximum, que faire d'autre?) que ces citoyens-là, aussi peu nombreux soient-ils, sont une ressource inestimable. Leurs acquis de vie, souvent obtenus à travers des événements difficiles et des échecs dépassés, peuvent se démultiplier avec une force immense. Et leurs nombres croissent tout de même sous nos latitudes!

A ce titre, un précédent commentateur sur ce blog faisait la remarque suivante; elle est cinglante mais mérite notre profonde réflexion: "Y a-t-il (...) beaucoup à espérer quant à l'apparition de tels ministères et autres aides à l'expérimentation? Je fais partie de ceux qui, peut-être à tort, n'espèrent pas grand chose du monde politique. Je ne peux m'empêcher de penser que ce genre de propositions, de par leur nécessaire radicalité et les exigences budgétaires qu'elles comportent, ne peuvent que rester lettre morte. (...) Comment promouvoir ces alternatives sans une aide étatique? Comment les rendre possible sans attendre ni un centime ni un hectare d'une quelconque collectivité publique? Le sont-elles seulement? Faudra-t-il se mettre en quête de grands mécènes, des Robert Owen du 21ème siècle? Plus profondément encore, il ne faudrait pas que l'absence et l'attente de soutien public paralyse la recherche de solutions privées.(...) S'il y a quelque chose à attendre et à espérer, cela viendra des citoyens et de leurs regroupements en associations. S'il y a une question à poser c'est celle de savoir comment libérer leur force créatrice, leur action sans attendre d'aide de l'Etat. Même dans une démocratie avancée, il est insensé d'espérer d'un système politico-économique qu'il fournisse lui-même à ses opposant les moyens de le contester en profondeur." Ce qui est avancé ici, et qui me semble assez juste, c'est que l'action citoyenne de transition ne doit pas attendre nécessairement de soutien de la part de décideurs "court-termistes" inscrits dans une logique de cooptation vis-à-vis des acteurs dominants du système en place. S'il y a une mouvance "transitionniste" émergente, elle peut jusqu'à un certain point avancer sans soutien public, en bricolant des solutions à l'aide de mécènes soudain convertis à sa cause ou à l'aide de ressources internes au mouvement -- car, après tout, une frange non négligeable de "citoyens en transition" a passé sa vie à travailler comme salarié, indépendant ou entrepreneur avant de se lancer dans cette aventure alternative.

Mais cette autonomie n'est possible que jusqu'à un certain point. L'un des goulots d'étranglement, comme je le précise dans mon texte, est la non-disponibilité de terrains et/ou de locaux pour la mise en route d'actvités socioéconomiques alternatives. Localement, donc, un soutien politique est essentiel afin de pouvoir soustraire à la logique marchande une série de ressources-clé sans lesquelles la transition aura bien du mal à prendre de l'ampleur. Un autre commentateur de mon texte m'a envoyé par courriel cette idée extrêmement pertinente: "Si je soutiens tout à fait l'idée d'un 'Ministère de la Transition' je reste, comme tu le soulignes toi-même, persuadé que les étapes intermédiaires/préliminaires au niveau communal sont indispensables et sans doute nécessaires dans une approche 'bottom to top' car plus proches des initiatives alternatives. Elles précéderont sans doute toute possibilité de création d'un ministère fut-il seulement régional. Ne pourrait-on dès lors introduire aussi la proposition d'échevinats de la transition?"

C'est très juste! L'idée d'un ministère (régional ou même fédéral) avait germé dans mon esprit comme un défi à lancer à la classe politique dans son ensemble. A terme, je pense comme ce commentateur que l'existence d'une instance collective pouvant coordonner les multiples initiatives locales sera inévtiable -- d'où le ministère. Mais dans l'immédiat, oui, commençons par un couplage entre des "citoyens en transition" et leurs élus les plus locaux, les plus imédiatement visibles et interpellables: il nous faudrait dans chaque commune un échevin de la transition économique. Cet échevinat serait d'ailleurs, par la suite, l'interlocuteur unique idéal que je préconise dans ma piste n°3 (paragraphe 3.15 de mon texte).

Une simple idée, donc: prenons notre plume ou notre clavier, et envoyons à notre bourgmestre l'adresse de ce blog, ou le texte qui y est discuté, ou une interpellation sous toute autre forme qui puisse faire émerger cette demande d'un échevinat de la transition économique qui porterait explicitement les pistes que je suggère dans mes paragraphes 3.15 à 3.18.

Qu'en pensez-vous?

Bienvenue

2010-02-12T07:41:00.001-08:00

Bienvenue sur mon blog. Je l'ai créé à l'occasion de la mise en débat, ce vendredi 12 janvier 2010, d'un document que je viens de rédiger sur le thème de la transition écologique et économique. Ce document s'intitule "Transition écologique et transition économique: Quels fondements pour la pensée? Quelles tâches pour l'action?" Il se veut une invitation au débat citoyen sur des thèmes liés à la transition vers le post-capitalisme, sur lesquels je travaille depuis plusieurs années en tant que chercheur universitaire. Je pense qu'il est grand temps que ces thèmes soient versés dans le débat public.

C'est pourquoi j'ai décidé de mettre en ligne ce texte, malgré les risques inévitables que cela comporte (notamment celui d'être mal compris, et aussi celui de mettre en circulation un document forcément imparfait).

Vous pouvez télécharger le texte complet (en format PDF) en cliquant ici. Vous pourrez aussi le diffuser à d'autres personnes si vous le souhaitez. Ensuite, sentez-vous libre de venir sur ce blog poster vos suggestions ou compléments/ prolongements. Merci de le faire avec sérieux et respect envers tou(te)s les participant(e)s.

En vous remerciant d'avance pour votre lecture attentive et pour vos réactions,

Christian Arnsperger